|
23 августа 2012 г.
|
Дело N А40-113112/11-77-1006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,
рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
на решение от 21 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С. В.,
на постановление от 11 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С. Н., Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)
к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
о взыскании 27 524 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 524 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в иске ООО "СК "Цюрих" отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправности поведения водителя Абыдова А. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "СК "Цюрих" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.
Владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме тех случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен обсудить вопрос об учете степени вины каждого из участников ДТП, то есть лицо считается виновным пока не будет доказано обратное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и не оспаривается сторонами факт причинения вреда.
Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 25.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо, государственный регистрационный знак Н632КТ174 и ГАЗ, государственный регистрационный знак ВО37374.
Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Н632КТ174, был застрахован ООО "СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 591060.
Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ВО37374, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис ААА N 0501278121.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправн
