Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9286/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-113112/11-77-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-113112/11-77-1006, принятое судьей СВ. Романенковой

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих" ОГРН (1027739205240), 121087, г. Москва,

Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ОГРН (1027739022376), 117393, г. Москва, ул.

Профсоюзная, д. 56

о взыскание ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной

пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 27 524 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.. в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, с государственным регистрационным знаком Н632КТ174 застрахованным в ООО СК "Цюрих" (истец по данному спору), по договору страхования ДСТ-0591060, и транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком ВО37374, гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик по настоящему делу), страховой полис ААА N 0501278121.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю Пежо, с государственным регистрационным знаком Н632КТ174.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданская ответственность не наступает, и, как следствие, страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение в виду отсутствия страхового случая.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Согласно административному материалу по факту ДТП, КП-9005 от 25.12.2009 г.., поступившему из Отдела ГИБДД УВД по г. Челябинску, а именное: определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 9005 от 25.12.2009 г.. объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми и представляют собой две различные версии, в следствие чего, установить в действиях кого из участников ДТП присутствует нарушение ПДД РФ не представляется возможным.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправности поведения водителя Абыдов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-113112/11-77-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько