Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7990/12 по делу N А40-17189/2012

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-17189/12-2-83

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - Терешиной И.В., доверенность N 288 от 11.05.2012 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заявителя)

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-17189/12-2-83

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН.1027700093343)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 9-8-1258, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается по какому конкретно адресу произведена проверка.

По мнению заявителя при привлечении к административной ответственности управлением допущены существенные нарушения процессуальных норм, так не было рассмотрено ходатайство ЗАО "Атлант-М" о вступлении в дело в качестве третьего лица, при рассмотрении дела в административном органе представитель заявителя, действующий по доверенности, не был допущен к участию в деле.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 г. на основании распоряжения от 13.12.2011 N 313 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка общества с целью исполнения поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 27.09.2011 N ИШ-П4-6810.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены факт эксплуатации арендуемых обществом помещений по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, дом 12/1, с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности (Акт проверки от 19.12.2011, а именно:

- имеющийся у секции с пиротехническими изделиями огнетушитель содержится в неисправном состоянии, периодически не осматривается, не проверяется и своевременно не перезаряжается (пункты 17, 108 ППБ 01-03);

- в пожарном кране внутреннего противопожарного водопровода пожарный рукав не присоединен к крану и стволу (пункт 91 ППБ 0-03);

- в помещениях бакалейного склада и в помещениях склада "чай, кофе" светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 1258.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2011 N 1259 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в процессе эксплуатации арендуемых помещений по ул. Элеваторная, д. 12/1 стр. 1 нарушены пункты 17, 60, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Указанные нарушения ППБ 01-03 при эксплуатации элементов внутреннего противопожарного водоснабжения и первичных средств пожаротушения образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 19.12.2011 г., фототаблицей к нему, актом проверки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, распоряжение о проведении проверки было заблаговременно направлено в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2011. Кроме того, распоряжение было направлено заявителю и по факсу, о чем свидетельствует Отчет об отправке от 13.12.2011 г. Номер факса (933-43-64) в Отчете об отправке совпадает с номером факса, указанным в разделе "Контакты" сайта общества www.corporate.7cont.ru (+7 495 933-43-64).

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 г. составлен в присутствии представителя заявителя Осипова С.С., действующего по доверенности с учетом предоставленных полномочий, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Уведомление о прибытии для составления протокола было вручено Осипову С.С. для передачи генеральному директору 13.12.2011 г.

Дело об административном правонарушении в административном органе, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения, было рассмотрено с участием представителя юридического лица (заявителя) Осипова С.С., действующего на основании доверенности, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами проверены доводы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Не рассмотрение ходатайства ЗАО "Атлант-М" о вступлении в дело в качестве третьего лица по рассматриваемому делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, не являющегося участником дела об административном правонарушении, не повлекло принятия незаконного судебного акта и нарушения прав заявителя при принятии судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-17189/12-2-83 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова