Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6044/12

Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-17189/12-2-83

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-17189/12-2-83, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к Управлению Государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 9-8-1258,

при участии:

от заявителя:

Терешина И.В. по доверенности N 643 от 25.11.2011;

от ответчика:

Файзулин А.Н. по доверенности N 51-25 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 N 9-8-1258.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 29.12.2011 N 9-8-1258 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Противоправные действия общества выразились в том, что огнетушитель, имеющийся в секции с пиротехническими изделиями, содержится в неисправном состоянии, периодически не осматривается, не проверяется и своевременно не перезаряжается; в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода пожарный рукав не присоединен к крану и стволу; в помещениях бакалейного склада и в помещении склада "чай, кофе" светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией данных светильников.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра от 19.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 9-8-1258 от 23.12.2011, актом проверки от 29.12.2011, а также постановлением о назначении административного наказания N 9-8-1258 от 29.12.2011.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.3 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Атлант-М" апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

ЗАО "Атлант-М" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом, действия суда по нерассмотрению ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ЗАО "Атлант-М" не оспорены.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что нерассмотрение ходатайства ЗАО "Атлант-М" о вступлении в дело в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены решения. Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ЗАО "Атлант-М".

Довод общества о том, что проверка была осуществлено в нарушение требований ст.ст. 16, 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов административного дела, 13.12.2011 на юридический адрес общества было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении внеплановой проверки и копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, представленной в материалы дела. Также данные документы были направлены административным органом в адрес общества по факсу, что подтверждается соответствующей отметкой. Также 13.12.2011 копии уведомления и распоряжения были вручены представителю общества Осипову С.С., что подтверждается его подписями на бланках уведомления и распоряжения, содержащихся в материалах дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не занимает помещения по адресу г.Москва, ул.Элеваторная, д.12/1 (как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности). Общество отмечает, что занимает помещение в строении N 1 по этому же адресу.

Апелляционный суд находит такое расхождение не являющимся безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности. Притом, что фактическое проведение административным органом проверки деятельности общества последним не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неуведомлении общества о рассмотрении материалов административного дела.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности на рассмотрении материалов дела от лица общества присутствовал представитель Осипов С.С. по доверенности N 466 от 22.08.2011.

Данная доверенность предоставляет Осипову С.С. от имени общества право представлять интересы в Управлении по надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве.

Следовательно, данная доверенность является выданной на участие в конкретном деле согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-17189/12-2-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев