Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7620/12 по делу N А40-79530/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-79530/11-90-346

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фиш Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 16 декабря 2011 года; Кузнецов Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 20 июня 2012 года,

от Государственного учреждения - нет представителя,

рассмотрев 16 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области

на решение от 17 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекон Интернешнл"

о признании незаконным действий; обязании признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов и обязании произвести зачет суммы 2500000 руб. в оплату взносов за 2011 год,

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о признании незаконными действий; признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов и обязании произвести зачет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы).

В заседание суда кассационной инстанции представитель Фонда не явился, с учетом его надлежащего извещения и отсутствия возражений от другой стороны, дело рассматривается без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, Обществом заключен Договор банковского счета с АКБ "Славянский Банк" ЗАО, который был длительным, а доводов о недобросовестности налогоплательщика не заявлено.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении нормы статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах относительно права требования от банков документов, подтверждающих факт списания со счетов плательщика страховых взносов с корреспондентских счетов банков сумм страховых взносов и перечисления этих сумм в государственные внебюджетные фонды (стр. 2 кассационной жалобы), аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе от 11 марта 2012 года (том 2, л.д. 20), Фонд указывает о недоказанности плательщиком исполнений обязанности по уплате взносов.

Суды исходили из отсутствия оснований для отказа Обществу в проведении зачета переплаты взносов в счет предстоящих платежей (стр.2-3 решения суда, стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции).

Две судебные инстанции, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации относительности проверки добросовестности плательщика, проверили наличие денежных средств на момент предъявления спорных платежных поручений и на момент списания денежных средств, выписка по счету имеется в материалах дела, достаточность средств установлена (л.д. 27, том 1), оценили длительность Договора банковского счета от 18 ноября 1998 года (том 1, л.д. 29), оценен и вопрос об авансовых платежах с учетом необходимости привлечения дополнительного числа работников и внештатных исполнителей применительно к специфике хозяйственной деятельности и количества оборотов по реализации работ (услуг).

В отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2012 года (том 1, л.д. 146-147), в апелляционной жалобе от 11 марта 2012 года (том 2, л.д. 1-3) и в кассационной жалобе от 18 июня 2012 года (том 2) доводов о недобросовестности плательщика взносов нет.

Доводы Государственного учреждения, приведенные им в его кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования заявителя, суды учли, что заявителем представлены банковские выписки, согласно которой на счете Общества в АКБ "Славянский Банк" ЗАО имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения платежных поручений на уплату страховых взносов. Денежные средства банком были списаны с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались, платежные поручения Обществом не отзывались, необходимость досрочного перечисления спорных сумм оценена судом с учетом специфики работы Общества.

Суды пришли к правильному выводу об исполнении обязанности по уплате страховых взносов обществом в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ.

В спорной правовой ситуации арбитражные суды при удовлетворении заявления Общества исходили из полного исследования доводов сторон и доказанности Обществом своей позиции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-79530/11-90-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина