Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7613/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-79530/11-90-346

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-79530/11-90-346, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Рекон Интернешнл" (ОГРН 1027739438540, 117463, г. Москва, ул.Голубинская, 29, 3, 689) к ГУ - Главное управление ПФР N4 по г.Москве и Московской области о признании частично незаконным ненормативного акта; при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фиш Н.А. по дов. N б/н от 16.12.2011, Кузнецов С.С. по дов. N б/н от 11.06.2011

от заинтересованного лица - Кирильцева Е.Е. по дов. N 204/02-8 от 12.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон Интернешнл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действия фонда, выразившиеся в отказе произвести обществу зачет переплаты по взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, осуществленной платежными поручениями: N 488 от 26.11.2010; N 489 от 26.11.2010; N 490 от 26.11.2010 (в сумме 548 077 руб. в уплату взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2011 и в сумме 951 923 руб. в счет предстоящих платежей по взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за 2011) и по взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии, осуществленной платежными поручениями: N 492 от 26.11.2010 и N 491 от 26.11.2010 (в сумме 73 026 руб. в уплату взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 1 квартал 2011 и в сумме 926 974 руб. - в счет предстоящих платежей по взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2011), обязании фонда признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежными поручениями: N 488 от 26.11.2010; N 489 от 26.11.2010; N 490 от 26.11.2010; и страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии платежными поручениями: N 492 от 26.11.2010 и N 491 от 26.11.2010, обязании фонда произвести зачет денежных средств в размере 2 500 000 руб. в оплату взносов за 2011 год, в том числе: на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 500 000 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 18.11.98 обществом заключен договор банковского счета с АКБ "Славянский Банк" ЗАО.

Общество платежными поручениями от 26.11.2010 N 488 на сумму 500 000 руб., N 489 на сумму 500 000 руб., N 490 на сумму 500 000 руб. перечислило страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и платежными поручениями от 26.11.2010 N 492 на сумму 500 000 руб., N 491 на сумму 500 000 руб. перечислило на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Приказом Центробанка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский Банк" ЗАО отозвана лицензия.

Согласно ответу временной администрации АКБ "Славянский Банк" ЗАО от 16.02.2011 N 16-1-06-706 предъявленные требования общества включены в состав третьей очереди в размере 56 180,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 АКБ "Славянский Банк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Требования по спорным платежным поручениям не включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе долга перед обществом.

30.06.2011 общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением о проведении зачета уплаченных денежных средств в счет предстоящих платежей (т. 1 л.д. 16).

Письмом пенсионного фонда от 11.07.2011 N 207/07-01/6/7 заявление общества о зачете оставлено без исполнения в связи с тем, что уплаченные денежные средства в пенсионный фонд не поступили.

Как следует из апелляционной жалобы фонда, общество не представило суду доказательств подтверждения того, что на лицевом счете организации отражены операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет пенсионного фонда. Представленная суду банковская выписка не может служить доказательством того, что данные денежные средства поступили в бюджет пенсионного фонда и находятся на его счету.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Подпунктами 1 и 2 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов считается исполненной при обязательном наличии двух условий, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ является необоснованным.

Перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете общества, что является в соответствии с под. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ основанием считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Согласно банковской выписке на счете общества в АКБ "Славянский Банк" ЗАО имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения платежных поручений на уплату страховых взносов.

На момент предъявления платежных поручений в банк (26.11.2010) остаток денежных средств составлял 6 794 050, 17 руб., а на момент списания денежных средств (01.12.2010) - 5 944 271,97 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

Денежные средства банком были списаны с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения обществом не отзывались.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика страховых взносов подтверждено материалами дела. Обязанность по уплате страховых взносов исполнена обществом в соответствии с под. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом под. 2 п. 5 ст. 18 ФзN 212-Ф3 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220.1. Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Общество не является участником бюджетного процесса и у него нет открытого лицевого счета в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Так как заявитель не является участником бюджетного процесса, то судом первой инстанции правомерно не применены положения под. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ при рассмотрении настоящего дела.

Довод пенсионного фонда о том, что заявителю необходимо предоставление доказательств того, что уплаченные последним денежные средства поступили в бюджет пенсионного фонда и находятся на его счету, прямо противоречит положениям п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной в соответствии с под. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ.

Довод о том, что заявленное фондом ходатайство о привлечении по данному делу в качестве соответчика АКБ "Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего не было принято судом, что привело к тому, что необходимые доказательства по делу не были изучены, что в свою очередь нарушило права заинтересованного лица по доказыванию и привело к вынесению необоснованного решения судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует ходатайство фонда о привлечении по данному делу в качестве соответчика АКБ "Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего.

Такое ходатайство в устной форме фондом также не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 141).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в ходатайстве пенсионному фонду о привлечении по делу в качестве соответчика АКБ "Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что судом проигнорированы документы (реестр платежей), подтверждающие факт отсутствия денежных средств на накопительной и страховой пенсии за 2011 г.., что лишает пенсионный фонд возможности произвести зачет данных денежных средств. Данный довод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Реестр платежей налоговым органом был приложен к апелляционной жалобе и не представлялся пенсионным фондом в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пенсионный фонд не обосновал невозможность представления реестра платежей при рассмотрении дела в первой инстанции.

Кроме этого, реестр платежей оформлен ненадлежащим образом и не позволяет считать его доказательством отсутствия денежных средств на накопительной и страховой пенсии за 2011 г. у заявителя в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26 ФЗ N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество фактически произвело оплату страховых взносов. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств на накопительной и страховой пенсии за 2011 г.. лишает пенсионный фонд возможности произвести зачет данных денежных средств прямо противоречит ст. 26 ФЗ N 212-ФЗ. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал отказ пенсионного фонда в проведении зачета уплаченных денежных средств неправомерным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-79530/11-90-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова