Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8750/12 по делу N А40-102114/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-102114/11-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Чернышов Д.В. - дов. N Д-11/8024 от 30.12.11

от ответчика - ООО "Билд" - Чуверов И.Л. - дов. от 23.11.2011 б/н

от третьих лиц - ФГУП "ФТ-Центр" - Чернов И.И. - дов. N 82 от 30.07.12, Родин А.К., дов. N 71 от 04.07.12; ООО "ЛОТ-99" - Шевчук Е.М. - дов. от 01.08.12; ЗАО "М-Шиппинг" - Шевчук Е.М. - дов. 01.08.12; ООО "Центроресурс +" - Шевчук Е.М. дов. от 01.08.12

рассмотрев 13.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 07.02.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Билд" (ОГРН 1065029123598)

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр"; Росимущество; ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг"; Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Билд" нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв. м: подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 18 (616,0 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, пом. VIIIа, комн. 1 - 4 (114,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-Центр"; Росимущество; ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг"; Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а также не представил доказательств выбытия спорного имущества из владения города Москвы помимо его воли. Кроме того, суды указали на то, что пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИГМ обратился с с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+", ЗАО "М-Шиппинг" было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание возражали против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик - ООО "Билд" - и 3-е лицо ФГУП "ФТ-Центр" - возражали против доводов кассационной жалобы просили ее отклонить в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве ФГУП "ФТ-Центр".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2006 г. Российская Федерация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3.506,4 кв.м., в том числе и нежилые помещения являющиеся, предметом настоящего спора.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 года N 727-р указанные помещения переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 года ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/018/2006-380.

Распоряжением N 3778-р от 10.12.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества общей площадью 1702,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, на аукционе.

ФГУП "ФТ-Центр" в установленном порядке проведены торги по продаже указанного имущества. В результате проведенных торгов с ООО "Билд", победителем торгов, заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008 года. Договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано ООО "Билд" на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 года. В договоре купли-продажи указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды.

Истцом вышеуказанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что реализованное недвижимое имущество по указанному адресу находилось в арендном пользовании третьих лиц ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шипинг" на основании договоров аренды, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ, с участием балансодержателя ЖЭК N 19 КЭУ МВО (договоры аренды от 09.07.1998 г., N 01-7/300 от 08.05.2001 г., N 01-07/695 от 1997 года).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А40-27990/08-82-255 по иску ДИГМ г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. N 09АП-11452/2008-ГК оставлено без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. N 5740/09) и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено также и то, что истец не представил доказательств того, что он является собственником спорных помещений или их владельцем на ином законном основании, в связи с чем суды на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами была также правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что истец на момент разграничения государственной собственности в 1991 году использовал спорные нежилые помещения в качестве предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, что свидетельствует о наличии права собственности города Москвы на данное имущество, поскольку доказательства, которые истец представил в обоснование своих доводов были признаны судом ненадлежащими.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно того, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку истец, полагая себя собственником, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2006 года, в то время, как в суд с иском обратился только 14.09.2011 г., спустя почти пять лет с момента нарушения его права, то есть после истечения срока исковой давности.

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск по делу N А40-27990/08-82-255 заявлен в пределах срока исковой давности, а необходимость подачи нового иска по настоящему делу обусловлена изменением судебной практики, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку использование истцом ненадлежащего способа защиты права по делу N А40-27990/08-82-255 в соответствии со статьями 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и постановление от 04.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102114/11-40-883 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов