Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7373/12

г. Москва

N 09АП-7373/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-102114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-102114/11-40-883, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Билд"

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр"; Росимущество; ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг"; Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудко И.Е. (по доверенности от 30.12.2011);

от ответчика: Паньков П.В. (по доверенности от 04.02.2011);

от третьих лиц: от ФГУП "ФТ-Центр" - Мусалаева А.М. (по доверенности от 05.09.2011); Чернов И.И. (по доверенности от 04.07.2011);

от ООО "Центрресурс+" - Смирнова С.В. (по доверенности от 26.03.2012);

от ООО "ЛОТ-99" - Смирнова С.В. (по доверенности от 26.03.2012);

от ЗАО "М-Шиппинг" - Смирнова С.В. (по доверенности от 26.03.2012);

от Росимущества; Управления Росреестра по Москве - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Билд" нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв.м.: подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.); подвал, пом. VIII, комн. 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, комн. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIIIа, комн. 1-4 (114,3 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-Центр"; Росимущество; ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг"; Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество; не представил доказательств выбытия спорного имущества из владения города Москвы помимо воли; пропущен срок исковой давности.

Департамент имущества город Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец на момент разграничения государственной собственности в 1991 году использовал спорные нежилые помещения в качестве предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, что свидетельствует о наличии права собственности города Москвы на данное имущество; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик и третье лицо - ФГУП "ФТ-Центр", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг", представили письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой указывают, спорные объекты недвижимости выбыли из владения Москвы помимо воли города; истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц - ООО "ЛОТ-99"; ООО "Центрресурс+"; ЗАО "М-Шиппинг", снял довод о выбытии спорных помещений помимо воли города Москвы (аудиозапись судебного заседания от 23.04.2012 г.).

Третьи лица - Росимущество; Управление Росреестра по Москве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Росимущества; Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 г. Российская Федерация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3506,4 кв.м., в том числе и нежилые помещения являющиеся предметом настоящего спора.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 года N 727-р указанные помещения переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 года ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/018/2006-380.

Распоряжением N 3778-р от 10.12.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества общей площадью 1702,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, на аукционе.

ФГУП "ФТ-Центр" в установленном порядке проведены торги по продаже указанного имущества. В результате проведенных торгов с ООО "Билд", победителем торгов, заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008 года. Договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано ООО "Билд" на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 года. В договоре купли-продажи указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды.

Истцом выше перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что реализованное недвижимое имущество по указанному адресу находилось в арендном пользовании третьих лиц ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шипинг" на основании договоров аренды, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ, с участием балансодержателя ЖЭК N 19 КЭУ МВО (договоры аренды от 09.07.1998 г., N 01-7/300 от 08.05.2001 г.., N 01-07/695 от 1997 года).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А40-27990/08-82-255 по иску ДИГМ г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. N 09АП-11452/2008-ГК оставлено без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. N 5740/09) и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорных помещений или их владельцем на ином законном основании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что истец на момент разграничения государственной собственности в 1991 году использовал спорные нежилые помещения в качестве предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, что свидетельствует о наличии права собственности города Москвы на данное имущество, является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования в 1991 году спорных нежилых помещений предприятиями розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, истец ссылается на акт государственной приемки нежилых помещений здания в эксплуатацию от 19.04.1941 г., технический паспорт по состоянию на 17.10.1979 г., акт технической приемки пекарни-магазина, протокол заседания комиссии Мосгорисполкома по распределению нежилых помещений от 22.06.1989 г. N 40, протокол N 10-РК-1 от 04.12.1991 г., договоры аренды с ТОО "ТЦ Киевский" от 13.11.1992 г. N 8-2119/92 и с АОЗТ "Эрида" от 30.03.1995 г. N 8-260/95 и от 16.06.1995 г. N 8-483/93.

Между тем, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно однозначно идентифицировать помещения, указанные в данных документах, со спорными помещениями.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 63 Приложения I к решению коллегии Москоимущества от 04.12.1991 г. в подтверждение довода о том, что помещение площадью 414 кв.м. (подвал, 1 этаж, антресоль) по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, с. 1, переданы Комитетом по управлению имуществом Москвы в аренду для размещения технического центра по обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, является несостоятельной, поскольку из пункта 4 протокола от 04.12.1991 г. (л.д. 34, том 1) следует, что дела, в том числе по пункту 63, сняты с рассмотрения коллегии и направлены в агентство на доработку.

В этой связи, указание судом первой инстанции на данный протокол как на доказательство передачи в аренду указанных помещений является неверным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящем деле заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11452/2008-ГК по делу N А40-27990/08-82-255 от 26.09.2008 г. установлено, что Департаменту имущества города Москвы еще 20.02.2003 г. было известно, что все нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, включены в реестр федеральной собственности.

19 октября 2006 г. право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, полагая себя собственником, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2006 года, в то время, как в суд с иском обратился только 14.09.2011 г., спустя почти пять лет с момента нарушения его права, то есть после истечения срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск по делу N А40-27990/08-82-255 заявлен в пределах срока исковой давности, а необходимость подачи нового иска по настоящему делу обусловлена изменением судебной практики.

Однако, использование истцом ненадлежащего способа защиты права по делу N А40-27990/08-82-255 в соответствии со статьями 200-205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-102114/11-40-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко