Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8753/12 по делу N А40-64281/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

N А40-64281/11-72-396

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаренко Владимира Борисовича (заявителя)

на решение от 9 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-64281/11-72-396

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаренко Владимира Борисовича (ОГРН.309774625700194)

к Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы (ОГРН.1027739801605)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Правительство г.Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ; ООО "ТИИЦ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения от 22.04.2011 N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года" (далее - распоряжение, схема), а также признании незаконными действий (бездействий) префектуры, при разработке, утверждении, опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части не включения (исключения) в адресный перечень к Схеме размещения, адресов (мест в торговой зоне по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 1756, ст.м. Тушинская, южный выход) 5-ти объектов предпринимателя, а также о признании незаконными действия (бездействия) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - департамент) и правительства Москвы (далее - правительство) при разработке, утверждении и опубликовании названной схемы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с указанными судебными актами предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ФАС России была подана в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (100 руб.) или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения. Судом кассационной инстанции заявителю был предоставлен срок до 16 августа 2012 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и разъяснены последствия не устранения указанных обстоятельств к указанному сроку.

Данный судебный акт официально опубликован и его копия направлена в адрес заявителя в установленном законом порядке и сроки (по адресу, указанному предпринимателем).

До настоящего времени определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года заявителем не исполнено, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направления копий кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайств о продлении указанного срока в связи с невозможностью исправления недостатков в установленные судом сроки, предпринимателем не заявлено.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаренко Владимиру Борисовичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы 13 л.

Судья

А.М.Кузнецов