Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N Ф05-5018/08 по делу N А41-К-2358/08

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К-2358/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 25.08.2008 г. в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на определение от 02.07.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Жуковым А.В.

по иску (заявлению) ООО "МЛП-Подольск"

о признании незаконными решений в части

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2008 г. кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) оставлена без движения в связи с нарушением налоговым органом требований, предъявляемых п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговому органу предложено в срок до 27 июня 2008 г. представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату госпошлины или справку из УФК об отсутствии денежных средств на уплату госпошлины.

02 июля 2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции подателем жалобы в установленный срок представлены не были.

При этом судом указано, что в представленных Инспекцией письменных пояснениях не содержалось ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отсутствовала справка из УФК об отсутствии денежных средств на её уплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой приводится довод об освобождении Инспекции от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Инспекция также указывает, что информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" не подлежит применению.

Обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с п/п.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Довод жалобы о том, что судом не подлежит применению информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо лишь подтверждает правомерность применения судом соответствующих норм права, а не содержит самостоятельную норму права, подлежащую применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В данном случае налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учётом изложенного, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 02.07.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 2 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина