Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-5609/12 по делу N А40-108245/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-108245/11-10-931

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Бречко А.В. - генеральный директор, решение N 1 от 01.06.2010

от ответчиков не явились

рассмотрев 20.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпортМакс"

на решение от 12.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 07.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "СпортМакс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "Облснаб", ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортМакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Облснаб", Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с учетом изменения требований, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, так как в договоре купли-продажи условие о залоге не содержит сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпортМакс", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды проанализировали представленные истцом доказательства и пришли к выводу о том, что предмет залога был не определен, поскольку отсутствует возможность установить индивидуально-определенные признаки оборудования, находящегося у ЗАО "Облснаб".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст.286 АПК РФ подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции учтено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9746/12 от 27.07.2012 об отказе в передаче дела N А40-108277/11-120-897 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 12 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108245/11-10-931 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СпортМакс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина