Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1666/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-108245/11-10-931

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпортМакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

по делу N А40-108245/11-10-931, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "СпортМакс" (ОГРН 1027700169518, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26)

к ЗАО "ОБЛСНАБ" (ОГРН 1025901212479, 614022, г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 21),

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, 624760, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 1)

о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 751 975 руб. 07 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Бречко А.В. (решение N 1 от 01.06.2010)

в судебное заседание не явились представители:

ЗАО "ОБЛСНАБ", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "СпортМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к солидарным должникам, ЗАО "ОБЛСНАБ" (далее - ответчик N 1) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ответчик N 2), об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 12 декабря 2011 г. в иске отказано.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Суд не посчитал бесспорным утверждение истца о том, что предметом договора поставки N 3559 от 03.10.2007 г.., заключенного между ответчиками, на который ссылается истец, является то же самое оборудование, переданное истцом по договору купли-продажи N 26/07 ЗАО "ОБЛСНАБ" - комплект одинарного стального хоккейного борта "Металлик" 60x30 R8,5 на общую сумму 2 389 919 руб., поскольку это буквально не усматривается из условий договоров и спецификаций к ним.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи оборудования по п. 4.3. договора N 3559 от 03.10.2007 г., в связи с чем истец не мог уточнить требование к каждому ответчику.

Документальным доказательством того, что поставленный по договору N 3559 от 03.10.07 г. товар является заложенным имуществом, служат следующие документы находящееся в деле:

- Товарные накладные N 82 от 09.09.2008 г., N 84 от 10.09.08 г. N 99/1 от 01.10.08 г., которые подтверждают факт передачи заложенного имущества от ООО "СпортМакс" к ЗАО "ОБЛСНАБ". Накладные полностью соответствуют паспорту технического изделия N 22 от 11.08.2008 г.

- Товарной накладной по передаче комплекта хоккейного борта от ЗАО "ОБЛСНАБ" к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" N 207 от 09.09.08 Перечень товаров полученных по данной накладной, полностью соответствует паспорту технического изделия N22 от 11.08.2008 г., находящемуся в залоге.

- Отзыв на претензию от ЗАО "ОБЛСНАБ" исх. N 26 от 10.04.2010 г., в котором директор ЗАО "ОБЛСНАБ" Заякин О.Н. указывает, что полученное от ООО "СпортМакс" оборудование, было передано в ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по договору N 3559 от 03.10.07 г.

Суд неправильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве Продавца на передаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) и т.п.

В договоре N 3559 от 03.10.2007 г. заключенного между ЗАО "ОБЛСНАБ" и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в п. 3.1. было предусмотрено, что "Поставляемое оборудование должно соответствовать действующим техническим условиям и подтверждаться сертификатом соответствия". В п. 3.2 было предусмотрено, что "Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования, передать всю необходимую техническую документацию".

Ответчик N 2 просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.02.2012 г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 12 декабря 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 г.. между истцом и первым ответчиком был заключен договор купли-продажи N 26/07, на основании которого истец поставил ответчику комплект одинарного стального хоккейного борта "Металлик" 60x30 R8,5m (далее оборудование) на общую сумму 2 389 подтверждается товарными накладными: N 82 от 09.09.2008 г.., N 84 N 99/1 от 01.10.2008 г.. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны включили в договор условие о залоге - п.3.3. договора в соответствии с которым до момента оплаты стоимости поставленного оборудования по настоящему договору оборудование находится в залоге у продавца (истец). Покупатель (ответчик-1) не имеет права распоряжаться оборудованием без письменного согласия продавца.

Ответчик за поставленное ему оборудовании перечислил истцу 1 637 943,30 руб.

Срок оплаты по договору наступил, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно п.5.2 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оборудования в предусмотренный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из письма ЗАО "ОБЛСНАБ" исх. N 26 от 10.04.2010 г.. на имя истца, ответчик признает имеющуюся за ним задолженность по договору N 26/07 от 25.07.2008 г.. в размере 751 975,70 руб. поясняет, что одно электронное табло (приобретенное по договору N 22/07 от 25.07.2008) и один хоккейный борт (приобретенный по договору N 25/07 от 25.07.2008) был отправлен в г. Верхняя Салда на основании договора поставки N3559 от 03.10.2007 г. заключенного между ЗАО "ОБЛСНАБ" и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Еще одно электронное табло (приобретенное по договору N 22/07 от 25.07.2008) и один хоккейный борт (приобретенный по договору N 26/07 от 25.07.2008) был отправлен в г. Березники на основании договора поставки N28 от 04.10.2007 г. заключенного между ЗАО ""ОБЛСНАБ" и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Из указанного письма следует, что сам по себе хоккейный борт является родовой вещью, так как хоккейные борта поставлялись ответчику как минимум по двум договорам 26/07 от 25.07.2008 г. - заявлен в настоящем иске, и 25/07 от 25.07.2008 г., и направлялись в различные города: Верхняя Салда (Свердловская область), Березники (Пермский край).

При таких обстоятельствах, утверждение истца об уникальности стального хоккейного борта "Металлик" 60 х 30 R 8,5 м (п. 1.1. договора N 26/07 от 25.07.2008 г.) не нашло своего подтверждения.

Более того, сам факт заключения договора купли-продажи, в котором истец выступает продавцом и принимает на себя обязательство передать комплект одинарного стального хоккейного борта "Металлик" 60 х 30 R (ст. 454 ГК РФ), а не договора-подряда на изготовление, переработку (обработку) вещи по заданию заказчика (ст.ст. 702, 703 ГК РФ), свидетельствует об отсутствии у хоккейного борта уникальных признаков, позволяющих его использовать исключительно на объекте "Крытый ледовый каток" в г. Березники.

Следовательно, спецификация N 1 к договору N 26/07 от 25.07.2008 г. и товарные накладные N 82 от 09.09.2008 г., N 84 от 10.09.08 г. N 99/1 от 01.10.08 г., N 207 от 09.09.08, определяют лишь комплектность подлежащего передаче товара (ст. 478 ГК РФ), а не устанавливают его индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, указания на паспорт технического изделия, как на документ, позволяющий индивидуализировать товар, договор N 26/07 от 25.07.2008 г. не содержит.

В соответствии с п.1.2. договора N 26/07 от 25.07.2008 г. стороны согласовали условия поставки - самовывоз со склада продавца.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч.2 ст. 338 ГК РФ, предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Между тем, доказательств нанесения маркировки, знаков залога истец как продавец и залогодержатель не привел, в связи с чем возможность индивидуализировать имущество, переданное по договору N 26/07 от 25.07.2008 г., не доказал.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Информационного Письма ПВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26, при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Следовательно, договор N 26/07 от 25.07.2008 г. не может быть признан сделкой, содержащей соглашение о залоге и наделять истца правом на иск об обращении взыскания на заложенное имущество к любому из ответчиков, вне зависимости от отсутствия оснований для их солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", касающиеся условий обращения взыскания на заложенное имущество при юридически заключенном договоре залога, применению к спорным отношениям не подлежат.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-108245/11-10-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев