Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8643/12 по делу N А40-109675/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-109675/11-82-875

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: от истца ООО "РАНД-ТРАНС" - Самсонов С.А., доверенность от 20.03.2012 г.

от ответчика ЗАО "Авилон АГ" - Сергеева Т.Ю., доверенность от 11.01.2012 г.,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ответчика

на решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 04.мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "РАНД-ТРАНС" (ИНН 5009051168, ОГРН 1065009000506)

к ЗАО "Авилон АГ" (ИНН 7705133757, ОГРН 1027700000151)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее - ООО "РАНД-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - ЗАО "Авилон АГ", ответчик) о взыскании 896 391 руб., в том числе 778 762 руб. затрат на восстановление автомобиля и 117 629 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Авилон АГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решением и постановление, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что заключение экспертно-оценочной компании ООО "Респонс-Консалтинг", которое было принято судом во внимание и положено в основу судебных актов, является недопустимым доказательством и не свидетельствует о реальных расходах, понесенных истцом, поскольку оценка ущерба проведена на момент нахождения автомобиля в поврежденном состоянии. Заявитель, ссылаясь на заключение ООО "ЭКЦ Вектор" N 1919/11 от 07.02.2011 г., составленное с участием представителей сторон, в том числе собственника автомобиля, полагает, что указанное заключение является доказательством отсутствия вины ЗАО "Авилон АГ" в возгорании спорного автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авилон АГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РАНД-ТРАНС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с пожаром, произошедшим на территории ЗАО "Авилон АГ", в результате которого переданный ответчику для проведения необходимого ремонта арендуемый истцом по договору аренды от 09.09.2010 г. N 7-10/атс автомобиль "ИМЯ-М 3006" (на базе Ford Transit), государственный регистрационный знак ЕУ 361 50, поврежден огнем.

В соответствии с п. 2.2.9. указанного договора аренды истец направил в адрес ответчика требование о компенсации причиненного ущерба, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РАНД-ТРАНС" в соответствии с условиями пункта 2.2.10 договора аренды в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возместить причиненные страховой компании убытки возникла у ответчика в силу статей 15, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и документального его подтверждения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для сохранности транспортного средства, которые были достаточно эффективны для исполнения обязательств по сохранности переданного ему для ремонта имущества.

Суд установил, что согласно ремонтному ордеру N ФН-0289613 от 12.01.2011 г. автомобиль "ИМЯ-М 3006" (на базе Ford Transit), государственный регистрационный знак ЕУ 361 50, был передан истцом ответчику для проведения необходимого ремонта.

При рассмотрении спора суд принял во внимание заключение от 25.01.2011 г. независимой экспертно-оценочной компании ООО "Респонс-Консалтинг", при участии представителей ООО "РАНД-ТРАНС", ЗАО "Авилон АГ" и собственника автомобиля, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ИМЯ-М 3006" (на базе Ford Transit), государственный регистрационный знак ЕУ 361 50, которая с учетом износа составила 778 762 руб.

Учитывая, что суды пришли к правильному выводу о непринятии ответчиком всех необходимых мер для сохранности транспортного средства, которые были достаточно эффективны для исполнения обязательств по сохранности переданного ему для ремонта автомобиля, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика причинением истцу убытков в виде реального ущерба заявленном размере, суд кассационной инстанции находит вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствующимт обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд также нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 117.629 руб. за период с 15.01.2011 г. по 05.03.2011 г., установив, что истец в виду повреждения автомобиль по вине ответчика не мог им пользоваться и получать прибыль в период с 15.01.2011 г. по 05.03.2011 г. При этом суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленного иска в указанной части маршрутным ведомостям с указанием в них количества проданных билетов, переданных в кассу денежных средств, общей выручки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ЗАО "Авилон АГ" в причинении ущерба, его размер, а также понесенная истцом упущенная выгода подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля и упущенной выгоды ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "РАНД-ТРАНС" 778 762 руб. затрат на восстановление автомобиля и 117 629 руб. упущенной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертно-оценочной компании ООО "Респонс-Консалтинг" является недопустимым доказательством и не свидетельствует о реальных расходах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые учли, что автомобиль после пожара частично восстановлен истцом, в связи с чем невозможно провести повторную экспертизу. Кроме того, суды отметили, что размер причиненного истцу ущерба, установлен экспертно-оценочной компанией ООО "Респонс-Консалтинг" при участии представителей ООО "РАНД-ТРАНС", ЗАО "Авилон АГ", а также собственника автомобиля.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя об отсутствии его вины в возгорании спорного автомобиля со ссылкой на заключение N 1919/11 от 07.02.2011 г., которым установлено, что причиной возникновения аварийных режимов в электросети автомобиля, приведших к его возгоранию является установка нештатной магнитолы неизвестным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее 03-04 января 2011 г. истец обращался к ответчику по поводу по работ, связанных с демонтажем автомагнитолы и ремонтом электропроводки, которые были выполнены последним и приняты истцом, согласно акту N ФН-0288688/1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2011 г. к заказ-наряду N ФН-0288688/1 от 03.01.2011 г.

Таким образом, 12 января 2011 года автомобиль прибыл в ЗАО "Авилон АГ" без автомагнитолы и с восстановленной штатной электропроводкой. Передача автомобиля ответчику состоялась по ремонтному ордеру, возгорание произошло спустя более 14 часов с момента передачи автомобиля ответчику.

Вывод суда об отсутствии вины истца в возгорании автомобиля, переданного ответчику, не опровергнут последним.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4.мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109675/11-82-875 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова