Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8762/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-109675/11-82-875

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-109675/11-82-875, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "РАНД-ТРАНС" (ОГРН 1065009000506)

к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Войнова К.В. по доверенности от 05.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании 896.391 руб., в том числе 778.762 руб. затрат на восстановление автомобиля и 117.629 руб. упущенной выгоды. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307-310, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-109675/11-82-875 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, возгорание автомобиля произошло из-за установки истцом на автомобиль не штатной магнитолы, то есть не по вине ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2010 года между ООО "РАНД-ТРАНС" (арендатором, истцом) и Куликовым СЛ. (арендодателем) был заключен договор аренды N 7-10\атс ((далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль "ИМЯ-М 3006" (на базе Ford Transit) государственный регистрационный знак ЕУ 361 50 (далее - Автомобиль), во временное владение и пользование (аренду). Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал Арендатору вышеуказанный Автомобиль.

Согласно п. 2.2.8. Договора аренды арендатор обязан в период срока действия договора аренды представлять интересы арендодателя при проведении ТО и ремонте транспортного средства у третьих лиц.

В силу п.2.2.9 Договора аренды арендатор обязан в случае причинения Автомобилю ущерба, от своего имени и в свою пользу взыскивать с третьих лиц денежные средства необходимые для восстановительного ремонта пострадавшего Автомобиля.

12 января 2011 года истец обратился к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" (ответчик) Филиал "Нью-Йорк Моторс - Москва" для проведения необходимого ремонта и в соответствии с ремонтным ордером ФН -0289613 передал ответчику спорный Автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи автомобиля ответчику взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 января 2011 года истцу стало известно, что переданный автомобиль частично сгорел в результате пожара, произошедшего на территории ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Филиал "Нью-Йорк Моторс - Москва".

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, которое не было удовлетворено ответчиком.

25 января 2011 независимая экспертно-оценочная компания ООО "Респонс-Консалтинг", при участии представителей ООО "РАНД-ТРАНС", ЗАО "Авилон Автомобильная группа" и собственника автомобиля, произвела осмотр и калькуляцию восстановительного ремонта Автомобиля. В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта Автомобиля составляет с учетом износа 778.762 рубля.

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец на Автомобиле самостоятельно в нарушение рекомендаций производителя установил автомагнитолу. Это нарушило штатную электропроводку, что явилось причинной возгорания Автомобиля.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 03-04 января 2011 г. истец обращался к ответчику по поводу ремонта Автомобиля, и в указанные дни автомагнитола на спорном Автомобиле была демонтирована. Так, согласно заказ-наряду N ФН-0288688/1 от 03.01.2011 г.. истец обратился к ответчику и последний принял Автомобиль, в том числе, по работам, связанным с демонтажем автомагнитолы и ремонтом электропроводки (т. 2 л.д. 99). Согласно акту N ФН-0288688/1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2011 г.. к заказ-наряду N ФН-0288688/1 от 03.01.2011 г.. ответчиком данные работы выполнены и приняты истцом (т.2 л.д. 97).

Таким образом, 03-04 января 2011 г.. автомагнитола была демонтирована с Автомобиля. Данный факт был подтвержден служебной запиской начальника службы эксплуатации ООО "Ранд-Транс" Дорофеева Н.Ю. и служебной запиской водителя ООО "Ранд-Транс" Таланова Б.В. Кроме того, данный факт подтверждается отчетом Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Респонс Консалтинг", из которого следует, что на момент пожара автомагнитолы в Автомобиле не было.

Тот факт, что магнитола была демонтирована, а штатная электропроводка восстановлена, подтверждается и представленным ответчиком Заключением специалиста N 1919/11 от 07.02.11г. (стр.3 т. 2 л.д. 38).

12 января 2011 года Автомобиль прибыл в ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Филиал "Нью-Йорк Моторс - Москва" без автомагнитолы и с восстановленной штатной электропроводкой.

Истец передал ответчику Автомобиль по Ремонтному ордеру ФН-0289613 в 13 часов (т.1 л.д. 88). Пожар в Автомобиле возник около 04 часа 15 минут, то есть спустя более чем через 14 часов с момента передачи автомобиля.

При осмотре автомобиля было установлено, что клеммы с аккумулятора Автомобиля не были сняты. Данное обстоятельство свидетельствует о принятых ответчиком мерах по ремонту автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вины истца в возгорании автомобиля нет, а в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ответчик) несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком (истцом) имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку спорный Автомобиль частично сгорел, при этом ответчик не смог обеспечить сохранность переданного ему имущества, то ответчик должен компенсировать истцу причиненный ущерб.

При принятии решения судом также учитывалось, что автомобиль после пожара частично восстановлен истцом, в связи с чем проведение повторной экспертизы ущерба невозможно. Также суд учел, что размер причиненного истцу ущерба установлен экспертно-оценочная компанией ООО "Респонс-Консалтинг" при участии представителей сторон и собственника Автомобиля, который с учетом износа составил 778.762 рубля.

Данная сумма ущерба была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 15, ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 117.629 руб. за период с 15.01.2011 г.. по 05.03.2011 г..

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что спорный Автомобиль использовался истцом для оказания услуг перевозки, что подтверждается маршрутными ведомостями, в которых указаны количество проданных билетов, денежные средства, переданные в кассу, общая выручка (т. 1 л.д. 92-123).

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом исходя из того, что автомобиль по вине ответчика частично сгорел, что сделало невозможным его использование для получения прибыли в период с 15.01.2011 г.. по 05.03.2011 г.., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 117.629 руб., что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста от 07.02.2011 г.. N 1919/11, согласно которому причиной возникновения пожара в Автомобиле является режим токовой перегрузки в медных проводах жгута электропроводов в месте возникновения пожара; установка нештатной магнитолы неизвестным лицом является причиной возникновения аварийных режимов в электросети автомобиля, приведших к его возгоранию в дальнейшем; возгорание является результатом несоблюдения собственником либо его представителем (водителем) правил эксплуатации, изложенных в "Ford Transit Руководство пользователя".

Отклоняя данную ссылку, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик 12.01.2011 г.. принял в ремонт от истца спорный Автомобиль по Ремонтному ордеру ФН-0289613. В ордере, наряду с прочими причинами обращения истца в ремонтную организацию, указано на необходимость диагностики электрооборудования (задымление в салоне в районе торпедо т. 1 л.д.88). Таким образом, ответчику были известны причины обращения истца в ремонтную организацию, автомобиль принят ответчиком без замечаний, экстренных мер по выявлению причин задымления ответчиком не предпринято, а возгорание автомобиля возникло спустя более 14 часов после приема автомобиля. При этом, как указано выше, на момент возгорания автомобиля клеммы аккумулятора на автомобиле не были отсоединены. При таких данных, в силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за несохранность предоставленного истцом имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в ответчика причиненные убытки, не выяснив обстоятельства о состоянии автомобиля на момент рассмотрения данного дела, поскольку, по утверждению самого истца, автомобиль после пожара был им частично восстановлен.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подтверждены заключением экспертно-оценочной компании ООО "Респонс-Консалтинг", которая проводила осмотр Автомобиля при участии представителей сторон. При этом возражений относительного самой оценки ни по форме, ни по размеру ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-109675/11-82-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская