Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N Ф05-12081/10 по делу N А40-127692/2010

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-88941/09-89-661

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей С.В. Нечаева, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца - Пексимова Ю.В. по дов. от 25.12.2009 N Д-09/6287

от ответчика - Гончаров М.В. - директор согласно решению от 16.05.2010 N 37

рассмотрев 28 октября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ "Центр образования Вступление"

на определение от 15 июля 2010 года

принятое судьей О.А. Акименко

на постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной

по делу N А40-88941/09-89-661

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании арендной платы

к НОУ "Центр образования Вступление"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее - истец, ДИГМ) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ "Центр образования Вступление" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 986 534, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, по заявлению истца суд исправил описки, допущенные в решении от 16.03.2010.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение подписано незаконным составом суда, исправленная описка является изменением мотивировочной части решения суда (оснований иска), что ведет к изменению его содержания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено и вынесено решение от 16.03.2010 в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ коллегиальным составом суда.

Определением от 15.07.2010, принятым в порядке статьи 179 АПК РФ судьей единолично, внесены исправления как в мотивировочную часть, так и в резолютивную часть решения от 16.03.2010.

В соответствии с требованием части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В данном случае суд рассмотрел дело и принял решение в коллегиальном составе, судья единолично не вправе был исправлять решение коллегиального состава судей.

Однако определением от 15.07.2010 судья единолично принял за коллегиальный суд решение в порядке статьи 179 АПК РФ, изменив самую существенную часть решения - его резолютивную часть.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в незаконном составе судей и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Соответственно, подлежит отмене и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 15.07.2010 не применил подлежащие применению положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ, что повлекло незаконность постановления от 13.09.2010.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть вышеизложенное, а также учесть то, что при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо проверить довод ответчика о том, что указанные в заявлении истца описки фактически изменяют содержание решение суда, а также учесть, что основной долг и неосновательное обогащение не являются равнозначными понятиями, уточненные требования истца не могут рассматриваться в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-88941/09-89-661 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

С.В. Нечаев Н.С. Чучунова