Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-10343/12 по делу N А40-119177/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

N А40-119177/11-142-1086

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича

на определение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковым Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-119177//11-142-1086 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", Пенсионный фонд России, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А.

о признании недействительным п.3.1 абзаца 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008

УСТАНОВИЛ: учредитель (участник) ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о признании недействительным п. 3.1 абзаца 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, дело N А40-119177/11-142-1086 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учредитель (участник) ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павлович не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о передаче дела по подсудности, кассационная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложение к кассационной жалобе на 10 листах, конверт.

Судья

Н.Ю. Дунаева