Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-13482/12

г. Москва

N 09АП-13482/2012

11 мая 2012 г.

Дело N А40-119177/11-142-1086

Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 11 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-119177/11-142-1086, принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павловича

к Негосударственный пенсионный фонд "Социум"

о признании недействительным п. 3.1 абзац 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г..,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", Пенсионный фонд России, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (участник) ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о признании недействительным п. 3.1 абзац 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г.., третьи лица: ООО "Вклад-Сибирь", Пенсионный фонд России, конкурсный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года дело N А40-119177/11-142-1086 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Вклад-Сибирь" Клепаков Роман Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 введено конкурсное производство в отношении ООО "Вклад-Сибирь", конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Дело рассмотрено в соответствии со частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2009 года, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, и, в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности в течение тридцати дней со дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы иск заявлен о признание недействительным п. 3.1 абзац 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г..

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ООО "Вклад-Сибирь", согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 06.05.2012 является: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 64.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с вступлением в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения Общества - ООО "Вклад-Сибирь.

Если следовать логике истца, то, несмотря на введение в действие статьи 225.1 АПК РФ, заинтересованные лица могут менять исключительную подсудность, установленную для споров с признанием сделок недействительными, совершенных юридическим лицом, путем подачи иска учредителя не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения другой стороны по сделке. Данная позиция недопустима, поскольку противоречит основной цели внесения в АПК РФ ст. 225.1, а именно, чтобы споры, связанные с признанием сделок, совершенных юридическим лицом, недействительными, рассматривались исключительно по месту нахождения юридического лица.

Предметом спора, заявленного учредителем ООО "Вклад-Сибирь", является признание недействительным п. 3.1 абзац 2 договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г..

Данный спор является корпоративным и рассматривается по правилам статьей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения ООО "Вклад-Сибирь".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-119177/11-142-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" Клепакова Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук