Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7561/12 по делу N А40-80459/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-80459/11-135-222

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Ветрова Ю.А., доверенность от 29.11.2011 г.

от ответчика ООО "Капитель" - Матевосян А.М., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель", ответчика

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Капитель" (ОГРН 1097746460074, ИНН 7719728722)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок освободить часть земельного участка, используемого под размещение кафе, от находящихся на нем строений и сооружений.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 15, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены: ответчик обязан в месячный срок освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, площадью 395 кв. м, используемого под размещение кафе, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Петровско-Разумовское от находящихся на нем строений и сооружений.

Постановлением от 19.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что ООО "Капитель" занимает земельный участок общей площадью 395 кв. м, судом не дана оценка доказательствам и объяснениям ответчика о соблюдении им правил эксплуатации земельного участка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - ООО "Капитель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия генерального директора общества в настоящем судебном заседании из-за его нахождения за пределами Российской Федерации, болезни..

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

От общества в суд явился представитель, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, удостоверенной подписью генерального директора общества и соответствующей печатью. Определением суда от 19.07.2012 г. по заявленному ходатайству ответчика о необходимости участия в судебном заседании переводчика для обеспечения права генерального директора участвовать в судебных действиях через переводчика судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика откладывалось. Явившийся представитель в услугах переводчика не нуждается, уважительных причин невозможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы не обосновал, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2008 года между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 N Д-30/131-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, общая площадь 164,12191 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта (л.д. 13 - 16).

Разрешением N 157, выданным 01.07.2010 истцом, ответчику на срок с 01.07.2010 г. по 30.10.2010 года предоставлялось право размещения павильонов кафе на земельном участке полосы отвода Октябрьской железной дороги по адресу: о.п. Петровско-Разумовская, общей площадью 140 кв. м (л.д. 8), с установлением оплаты в размере 25 833 руб. за фактическое использование земельного участка и порядка ее внесения - не позднее 10 числа текущего месяца оплату (пункт 6 разрешения).

По окончании срока в адрес ответчика истец направил 15.11.2010 и 28.12.2010 уведомления N НОДРИ-1295 и N НОДРИ-1428 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.12.2010 г., которые были оставлены без ответа.

Поскольку в предложенный срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиком от расположенных на ней объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок действия разрешения N 157 от 01.07.2010 г. истек, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление в установленном законом размещение на спорном участке кафе, и учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположено движимое имущество ответчика.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о законном занятии им спорного земельного участка, отсутствие нарушений с его стороны правил эксплуатации земельного участка не состоятельны, поскольку, как правильно установили суды, по условиям заключенной сделки право разрешенного использования земельного участка прекращено в связи с истечением срока пользования земельным участком.

Доказательств расположения павильонов кафе за границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, кадастровый план которого представлен в материалы дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Размер занимаемого ответчиком участка установлен судами и подтверждается материалами. При этом суды обоснованно исходили из того, что акт проверки объекта от 12.12.2011 года в соответствии со ст. 75 АПК РФ обладает признаками письменного доказательства, содержащего сведения о нахождении на привокзальной площади остановочного пункта Петровско-Разумовская павильонов кафе, занимающих площадь земельного участка, в отношении которого заявлен иск. Доказательств законности размещения павильонов кафе на участке площадью 395 кв.м ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и нормах закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снования для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80459/11-135-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова