Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6572/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

А40-80459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012,

принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-80459/11-135-222

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

(ОГРН 1097746460074, ИНН 7719728722)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветрова Ю.А. по доверенности от 29.11.2011 N 78 АА 1547104

от ответчика: Матевосян А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок освободить часть земельного участка, используемого под размещение кафе, от находящихся на нем строений и сооружений, ссылаясь на ст.ст. 8, 12,15, 305 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 30.01.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в месячный срок освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, площадью 395 кв.м., используемый под размещение кафе, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Петровско-Разумовское от находящихся на нем строений и сооружений.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам и объяснениям ответчика о соблюдении им правил эксплуатации земельного участка, а также вывод суда о том, что ООО "Капитель" занимает земельный участок общей площадью 395 кв.м., не соответствует действительности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065 N Д-30/131-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, общая площадь 164,12191 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта (л.д.13-16).

01.07.2010 истцом было выдано разрешение N 157, согласно которому ответчику в течение с 01.07.2010 г. по 30.10.2010 года предоставлялось право размещения кафе на земельном участке полосы отвода Октябрьской железной дороги по адресу: о.п. Петровско-Разумовская, общей площадью 140 кв.м. (л.д.8).

По условиям сделки (пункт 6 разрешения) ООО "Капитель" обязано вносить не позднее 10 числа текущего месяца оплату в размере 25 833 руб. за фактическое использование земельного участка.

12.12.2011 года в результате проведенной истцом проверки было установлено, что павильоны ООО "Капитель" на привокзальной площади остановочного пункта Петровско-Разумовская фактически занимает земельный участок площадью 395 кв.м., о чем составлен соответствующий акт (л.д.64).

15.11.2010, 28.12.2010 ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" письмами N НОДРИ-1295,N НОДРИ-1428 уведомило ООО "Капитель" о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.12.2010 г., которые были оставлены без ответа (л.д.9-12).

Поскольку в предложенный срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиком от расположенных на ней объектов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Исходя из целевого назначения и срочного характера сделки, выданного истцом разрешения - для размещения и эксплуатации кафе, срок разрешенного использования павильонов, расположенных на спорном земельном участке, на остановочном пункте Петровско-Разумовская, Октябрьской железной дороги - до 30.10 2010 года.

Поскольку срок действия разрешения N 157 от 01.07.2010 года, выданного ответчику, на момент судебного разбирательства истек, а ответчик продолжал пользоваться павильонами (кафе) без оформления земельно-правовых отношений, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно пришел к выводу об обязании ООО "Капитель" в принудительном порядке освободить занимаемый земельный участок от павильонов кафе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законном занятии ответчиком спорного земельного участка признаются судебной коллегией необоснованными, при этом вопрос о соблюдении или несоблюдении правил эксплуатации земельного участка не имеет правообразующего значения, поскольку по условиям заключенной сделки право разрешенного использования земельного участка прекращено в связи с истечением срока пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки объекта от 12.12.2011 года не имеет доказательственного значения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ упомянутый акт обладает признаками письменного доказательства, содержащего сведения о нахождении на привокзальной площади остановочного пункта Петровско-Разумовская павильонов кафе, при этом определение величины занимаемой ими площади в большем или меньшем размере не придает характер законности их размещения в полосе отвода железной дороги.

Доказательств расположения павильонов кафе за границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:065, кадастровый план которого представлен в материалы дела, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, п.2 ст.148 АПК РФ, несостоятельны, поскольку условиями заключенной сделки от 01.07.2010 года претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а ссылок на нормы федерального закона, предусматривающего в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования возникшего разногласия, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-80459/11-135-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова