Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8462/12 по делу N А40-14019/2012

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-14019/12-72-64

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по делу N А40-14019/12-72-64

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (ОГРН.1093254004062)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (далее - общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по ЦФО (далее - управление, административный орган) от 05.12.2011 N 06-11/1008-7ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2010 требования общества были удовлетворены.

Административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 апелляционный суд отказал управлению в восстановлении срока, поскольку в апелляционной жалобе не было приведено оснований, по которым административный орган просит восстановить срока, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайствам о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы управление обратилось 11.04.2012, указав на позднее получение решения суда и невозможность подготовки жалобы в срок.

Определением от 22 мая 2012 года апелляционный суд отказав в восстановлении срока, повторно возвратил жалобу заявителю. Отказывая в восстановлении срока, Апелляционный суд исходил из того, что административный орган не обосновал невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в срок.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, поскольку полагает, что выводы суда об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что но возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления ( части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекал 24.02.2012. Первоначально с апелляционной жалобой управление обратилось лишь 11.03.2012, т.е. с пропуском установленного срока. Повторно управление обратилось в апелляционный суд 11.04.2012, т.е. со значительным пропуском срока. Пропуска срока в направлении судебного акта судом первой инстанции апелляционным судом не установлено. Представитель управления присутствовал при объявлении резолютивной части решения, решение было получено Управлением 27.02.2012, на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено 22.02.2012, объективных причин препятствующих как своевременной подаче апелляционной жалобы (с учетом даты размещения решения на сайте), а также в десятидневный срок с момента размещение решения на сайте, либо получения по почте, управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-14019/12-72-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова