Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-14610/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-14019/12-72-64

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-14019/12-72-64

по заявлению ООО "Торговый Дом "БрянскСпиртПром"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 было удовлетворено требование ООО "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - Управление) от 05.12.2011 N 06-11/1008-7ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.15.13 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой в том числе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.03.2012 суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

11.04.2012 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

При этом к жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес Управления 27.02.2012. Обратил внимание на то, что в связи с размещением на сайте ВАС РФ обжалуемого решения суда первой инстанции 22.02.2012, первым днем исчисления срока являлось 24.02.2012. Апелляционная жалоба была подана 11.03.2012 (в последний 10-й день истечения срока на обжалование).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл.10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч.3, 4 ст.113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-14019/12-72-64 истек 24.02.2012.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, апелляционная жалоба подана Управлением первый раз 11.03.2012.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение опубликовано на сайте ВАС РФ 22.02.2012, течение процессуального срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ, берет начало 24.02.2012. Таким образом, Управление считает, что 11.03.2012 - последний срок для подачи апелляционной жалобы, в то время как 11.03.2012 МРУ Росалкогольрегулированием по ЦФО была подана апелляционная жалоба.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Неправильное исчисление ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Управление также указывает на то, что им было получено решение 27.02.2012. Однако апелляционная жалоба направлена только 11.03.2012, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.02.2012.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления административного органа о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 09.02.2012 (л.д.69 т.1).

Следует также отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 09.02.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, и вправе был согласно ст.41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за получением надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2012, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2012 в разумный срок с учетом положений ч.5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-14019/12-72-64.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 28-и л.

Судья

Э.В. Якутов