Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-14763/11 по делу N А40-59381/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-59381/11-94-496

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стрингл" - Коробова Л.Г. - дов. от 19.03.2012 г. N б/н

от ответчика УФМС России по г. Москве - Осипов В.В. - дов. от 07.06.2012 г. N МС-9/08-429

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Стрингл" (ОГРН: 1037700030940)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИНГЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2011 г. N 1760, обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.20011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать все фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2012 г. отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом постановление незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении суда. Считает вынесенное судом постановление законным, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.05.2011 г. N 202 Управлением проведена проверка соблюдения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, соблюдения требований Федерального закона РФ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона РФ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова. д.23.

В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Акунова Анвара, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

10 мая 2011 г. по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 23.05.2011 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вины общества во вменяемом правонарушении, указав на то, что факт представления гражданином Республики Кыргызстан Акуновым А. документов иного гражданина не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление иностранным гражданином при трудоустройстве документов иного гражданина не влияет на квалификацию спорного правонарушения, обоснованно признана судом апелляционной инстанции незаконной.

Представляя документы гражданина Российской Федерации, гражданин Республики Кыргызстан Акунов А. ввел общество в заблуждение относительно своей личности и установленных для него действующим федеральным законодательством ограничений, в том числе ограничений, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о факте принятия на работу иностранного гражданина, а не гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество приняло все зависящее от него, необходимое при принятии гражданина на работу. То, что обществом сознательно принимался на работу гражданин Республики Кыргызстан, не имеющий разрешения на работу, административный орган не доказал.

Позиция подателя жалобы о том, что общество не затребовало у гражданина Республики Кыргызстан Акунова А. документы воинского учета, исследовалась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает прием на работу лиц без документов воинского учета.

Кроме того, суд установил, что иностранный гражданин предъявил при трудоустройстве документы гражданина Российской Федерации Бузуртанова А.М., 1982 года рождения, который на момент приема на работу в силу действующего законодательства уже не подлежал призыву на военную службу.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А40-59381/11-94-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец