Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8497/12 по делу N А40-51490/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-51490/11-16-467

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дубасова Л.В. - доверенность N 01-01-9/587 от 30.12.2011,

от ответчика - Мехтиев Р.Т.-О. - доверенность N 21/ 1 от 20.02.2012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 15 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,. Солоповой А.А.

по иску ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (г.Казань, ОГРН:1021601763820)

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (г.Москва, ОГРН: 1037706004346),

третьи лица - ОАО "МРСК УРАЛА", ОАО "Пермьэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ТГК N 9",

о взыскании 26 420 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 26 420 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ); неправильно истолкованы нормы материального права (ст.ст. 15, 541, 544 ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N ДП 5-1/02-04-2266, по которому поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Контроль электропотребления осуществляется в следующем порядке: при наличии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), принятой для коммерческих расчетов на оптовом рынке электрической энергии (мощности), контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета; в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Согласно пункту 6.6 договора, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что 13.05.2010 имел место перерыв энергоснабжения без предупреждения потребителя в течение 37 минут, что привело к остановке нефтеперекачивающих станций, в связи с чем для запуска оборудования после перерыва в подаче электроэнергии и создания рабочего давления в нефтепроводах, истцом израсходована дополнительная мощность, которую он не израсходовал бы в обычных условиях. Оплата дополнительно израсходованной мощности является убытками истца.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец не представил доказательств несения каких-либо расходов на восстановление нарушенного права (в данном случае - права на электроснабжение), утраты или повреждения его имущества.

Судом также установлено, что истцом не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о возрастании потребления электроэнергии после перерыва в подаче электроэнергии в сравнении с обычным режимом потребления, также не представлены надлежащие доказательства размера перерасхода электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51490/11-16-467 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов