Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7101/12

г. Москва

N 09АП-7101/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А40-51490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-51490/11-16-467, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС",

третьи лица - ОАО "МРСК УРАЛА", ОАО "Пермьэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ТГК N 9",

о взыскании 26 420 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вековшинина О.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/583), Катков А.А. (доверенность от 09.04.2012 N 01-01-9/114),

от ответчика - Мехтиев Р.Т. (доверенность от 20.02.2012 N 21/1), Шилов Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 24),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 26 420 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт несения убытков и их размер истцом надлежащим образом не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное толкование норм права. По мнению заявителя, перерывом в электроснабжении нарушены субъективные права истца на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, на непрерывность технологического процесса. В этом случае с поставщиков электроэнергии должны взыскиваться затраты потребителей на перерасход электрической энергии. Вопреки выводам суда, истец не заявлял требований о возмещении упущенной выгоды. Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что при восстановлении рабочего давления он израсходовал больше электроэнергии, чем при обычном режиме работы. Расчет истца изначально направлен на подсчет дополнительных к обычным затрат электроэнергии. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности представленного истцом расчета.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N ДП 5-1/02-04-2266, по которому поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче, предусмотренных договором и действующим законодательством. Контроль электропотребления осуществляется в следующем порядке: при наличии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), принятой для коммерческих расчетов на оптовом рынке электрической энергии (мощности), контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета; в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Согласно пункту 6.6 договора, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, за реальный ущерб, причиненный неправомерным прекращением (ограничением) поставки электроэнергии (мощности).

13.05.2010 имел место перерыв энергоснабжения без предупреждения потребителя в течение 37 минут, что привело к остановке нефтеперекачивающих станций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Какой-либо ущерб оборудованию, продукции истца причинен не был. Истец не использовал резервные мощности для восстановления электроснабжения. Электроснабжение восстановлено поставщиком. Иск заявлен на том основании, что для запуска после перерыва в подаче электроэнергии оборудования и создания рабочего давления в нефтепроводах, истцом израсходована дополнительная мощность, которую он не израсходовал бы в обычных условиях. Оплата дополнительно израсходованной мощности является убытками истца.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет материального ущерба, из которого следует, что истцом учтены технические данные электродвигателей, мощность двигателей при пуске и в нормальном режиме, расход электроэнергии на пуск двигателя, расход электроэнергии двигателя при восстановлении режима до момента восстановления давления в нефтепроводе, тариф на электроэнергию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера убытков, поскольку в расчете не учтен расход электроэнергии, который необходим при обычном, плановом режиме работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование истцом расчетного метода при определении реальных убытков является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а по условиям договора контроль учета электропотребления производится по данным приборов учета.

Истцом не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о возрастании потребления электроэнергии после перерыва в подаче электроэнергии в сравнении с обычным режимом потребления. Отсутствуют надлежащие доказательства размера перерасхода электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не основан на фактических обстоятельствах, поскольку выводы суда относятся к заявленным истцом требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на представленных в дело доказательствах.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-51490/11-16-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова