Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8494/12 по делу N А40-100919/2011

Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-100919/11-8-883

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Антипов А.А., дов. от 06.06.2012,

от третьих лиц - от ОАО "МШЗ" - Богородский В.В., дов. от 12.03.2012, от Exemart Association INC - Аксенов Ю.А., дов. от 28.07.2012,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента имущества города Москвы

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гектор-строй" (ОГРН 1067746137337, г. Москва)

3-и лица: Exemart Association INC, ОАО "Московский шинный завод"

о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы, представляющий интересы города Москвы, как акционера ОАО "Московский шинный завод", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" о признании ничтожным заключенного между ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" и EXEMART ASSOCIATION INC договора от 11.10.2011 уступки права требования к ОАО "Московский шинный завод" (далее ОАО "МШЗ") денежных средств в размере 16 885 684 руб. 87 коп и применении последствий ничтожности сделки.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на недействительность заключенного между ОАО "МШЗ" и ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" договора подряда N 02/12 от 02.12.2009, ввиду того, что отсутствовало предусмотренное статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение совета директоров ОАО "МШЗ" данной сделки и, в связи с этим, на ничтожность заключенного на его основе договора уступки права требования от 11.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МШЗ" и EXEMART ASSOCIATION INC.

Третьим лицом EXEMART ASSOCIATION INC заявлено ходатайство о взыскании с Департамента имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что передача новым кредитором собственных векселей в качестве платы за приобретаемое право требования не противоречит действующему гражданскому законодательству, недействительность переданного требования не влечет недействительности соглашения об уступке. Департамент имущества города Москвы по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в силу чего применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Оказывая EXEMART ASSOCIATION INC во взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. суд исходил из непредставления доказательств оказания юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на неисследованность судами вопроса о реальности исполнения подрядчиком договора строительного подряда, заключенного между ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МШЗ" (заказчик), право требования по которому передано по оспариваемому договору уступки; ошибочность выводов апелляционного суда о ненарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором и о невозможности применением последствий недействительности ничтожной сделки восстановить права и интересы истца, поскольку, как указывает истец, Департамент является представителем акционера ОАО "Московский шинный завод" с контрольным пакетом акций, составляющим более 60% всех акций завода, при этом требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московский шинный завод" влияют на права и интересы акционеров, как в части получения части имущества в результате ликвидации завода - должника, так и в части убытков, связанных с уменьшением стоимости принадлежащих истцу акций.

Кроме того, Департамент указывает на возбуждение уголовного дела по факту заключения ОАО "МШЗ" множества фиктивных сделок, в том числе, с Exemart Association INC, повлекших введение в отношении ОАО "МШЗ" процедуры банкротства. Постановлением СЧ N 6 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 01.03.2012. Департамент имущества города Москвы признан потерпевшей стороной и гражданским истцом по уголовному делу N 380065.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Exemart Association INC, с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, со ссылками на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" (цедент) и EXEMART ASSOCIATION INC (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме, право требования с ОАО "МШЗ" (должник) 16 885 684 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда N 02/12 от 02.12.2009, подтвержденной подписанным между цедентом и должником 11.10.2010 актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 11.10.2010.

Судами установлено, что договор уступки является возмездной сделкой, о совершенной уступе должник извещен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 12, 166, 168, 169, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что истец не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки по мотиву ничтожности.

Суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вопрос о недействительности договора подряда N 02/12 от 02.12.2009, право требования долга по которому передано по оспариваемому договору, по аналогичным заявленным в настоящем деле основаниям был исследован судами в рамках дела N А40-98569/2011-57-857 с участием этих же лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по данному делу, в иске Департамента имущества города Москвы о признании договора подряда недействительным было отказано. В связи с чем вопрос о недействительности договора подряда N 02/12 от 02.12.2009 находится за пределами рассматриваемого спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки уступки права требования, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что им не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска. Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела N 380065, признании Департамента имущества г. Москвы потерпевшей стороной, судом не принимаются, поскольку в случае, если приговором по уголовному делу будут установлены какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенные по настоящему делу судебные акты, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-100919/11-8-883 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков