Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9166/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-100919/11-8-883

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-100919/11-8-883, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Гектор-строй" (ОГРН 1067746137337),

3-и лица: Exemart Association INC, ОАО "Московский шинный завод"

о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от Exemart Association INC - Аксенов Ю.А. по доверенности от 15.08.11,

от ОАО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В. по доверенности от конкурсного управляющего Башмакова В.В. N 1 от 12.03.12

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы, являющийся акционером ОАО "Московский шинный завод", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" о признании ничтожным заключенного между ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" и EXEMART ASSOCIATION INC договора уступки права требования к ОАО "Московский шинный завод" денежных средств в размере 16 885 684 руб. 87 коп.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" договора подряда N 02/12 от 02.12.2009; что поскольку цена договора подряда превышала 5 % от стоимости активов Общества, то по вопрос о его заключении должен был быть предварительно одобрен советом директоров ОАО "МШЗ"; что поскольку одобрения советом директоров не было, ссылаясь на положения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истец считает указанный договор недействительным; указывает, что ничтожным является и заключенный на его основе договор уступки права требования от 11.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" и EXEMART ASSOCIATION INC.

Компанией EXEMART ASSOCIATION INC заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что по договору N б/н от 11.10.2010 об уступке права требования оплата имущественных прав произведена посредством передачи в собственность первоначального кредитора векселей нового кредитора; что передача новым кредитором собственных векселей в качестве платы за приобретаемое право не противоречит действующему гражданскому законодательству; что Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и что они будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска; что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку предполагает получение со стороны цессионария векселя на сумму 6 000 000 руб., что исключает возможность ее квалификации в качестве договора дарения; что суд считает необоснованной позицию истца о том, что за уступленное право (требование) цессионарий должен предоставить цеденту встречное предоставление исключительно в виде платы (денежных средств); что факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи от 11.10.2010, напротив, доказательств необеспеченности векселя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; что довод истца о недействительности договора подряда N 02/12 от 02.12.2009 также истцом документально не подтвержден; что довод истца о неуведомлении должника о произведенной уступке опровергается материалами дела, в частности сообщение от 12.10.2010 содержит отметку о его получении 12.10.2010 генеральным директором ОАО "МШЗ" Гуриным А.Ю., чья подпись заверена печатью Общества.

Также суд указал, что поскольку доказательств выполнения оказания юридических услуг EXEMART ASSOCIATION INC в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что передаваемое по договору право требования недействительно и не может быть предметом договора цессии.

20.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Компании EXEMART ASSOCIATION INC поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве третье лицо ссылается на необоснованность доводов жалобы, указывает, что факт одобрения договора подряда не имеет правового значения для оценки законности спорной сделки по данному предмету иска; что передача собственного векселя в качестве встречного представления за уступаемое право не противоречит закону; что спорная сделка является возмездной, что исключает ее квалификацию как договор дарения; что факт уведомления должника о произведенной уступке не имеет правового значения для оценки законности седелки; что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" (цедент) и EXEMART ASSOCIATION INC (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ОАО "Московский шинный завод" денежных средств в размере 16 885 684 руб. 87 коп.; согласно подп. "б" указанного договора наличие задолженности должника (ОАО "МШЗ") подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.10.2011. Указанный договор от имени цессионария подписан поверенным М.Альтшулер, от имени цедента - генеральным директором ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" А.А. Хомидшоевой.

Размер платы за приобретаемые права требования составляет 6 000 000 руб.

В пункте 6 договора стороны договорились о том, что новый кредитор обязуется рассчитаться за уступаемые с первоначальным кредитором в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора путем передачи в собственность первоначального кредитора векселя EXEMART ASSOCIATION INC N 103231 от 11.10.2010 номинальной стоимостью 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.10.2015, и с процентной ставкой 15 % годовых.

Договором уступки права требования от 11.10.2010 стороны установили, что оплата имущественных прав производится посредством передачи в собственность первоначального кредитора векселя нового кредитора.

Данное соглашение не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вексель N 103231 с согласованными сторонами реквизитами был передан цессионарием, что подтверждается подписанным 11.10.2010 между теми же лицами актом приема-передачи векселя.

Уведомление ОАО "МШЗ" о переуступке права требования с предложением погашения задолженности было направлено сообщением от 12.10.2010.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 166, 168, 169, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил сферу применения статьи 169 ГК РФ указав, что на основании статьи 169 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, и что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора подряда не представлено, тогда как согласно ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Положения главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") не содержат императивной нормы о том, что за уступленное ему право (требование) цессионарий должен предоставить цеденту встречное предоставление исключительно в виде платы (денежных средств).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010. Довод истца о "необеспеченности" векселей не подтвержден доказательствами.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 12.10.2010, что подтверждается письмом-уведомлением от 12.10.2010 с отметками ОАО "МШЗ" о его получении.

При этом неуведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет иные правовые последствия.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-100919/11-8-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова