Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8349/12 по делу N А40-110689/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-110689/11-98-969

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Вьюгов А.С.-доверенность от 23.12.2011 N 25/Н-11-578,

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест"

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

о взыскании 558720 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее по тексту - ООО ТД "Эверест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту - ОАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании 558 720 руб. 00 коп. незаконно в отсутствие распоряжения клиента списанных средств с расчетного счета.

Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) для юридических лиц - резидентов N 180 от 12.02.2010 (далее по тексту - договор банковского счета) на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810430000000180.

Соглашением N 1 от 12.02.2010 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (далее по тексту - соглашение N 1 от 12.02.2010 ), стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора банковского счета банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей клиента, а также за последствия исполнения поручений в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании платежного поручения N 311 от 06.05.2011 с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в размере 558 720 руб. 00 коп.

Судами был исследован и получил оценку акт согласительной комиссии, сформированной в соответствии с приложением N 2 к соглашению N 1 от 12.02.2010 с участием представителей истца, из которого следует, что по результатам проверки на поступившем в электронном виде платежном поручении АСП признано достоверным.

Судами установлено, что данное платежное поручение содержит отметки о корректности подписи уполномоченных лиц истца.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суды признали действия банка по списанию денежных средств со счета истца правомерными, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что использованный на платежном поручении N 311 от 06.05.2011 АСП проставлен с помощью некачественного USB носителя, ответственность за что несет ответчик, поскольку именно он произвел замену USB - токен "iBank2 Key" на обычный USB носитель. Таким доказательством истец указывает Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе "iBank 2" ОАО "БИНБАНК", заверенный ответчиком, подтверждающий передачу ответчиком истцу ключа АСП на простом USB носителе.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка,.

Довод кассационной жалобы, основанный на несоблюдении ответчиком установленного договором порядка замены электронного ключа, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении отражено, что истцом документально не подтвержден довод о выдаче ответчиком ключа АСП на ненадлежащем носителе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом данный довод не заявлялся, доказательства в его подтверждение в материалы дела не были представлены.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-110689/11-98-969 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина