Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8742/12 по делу N А40-70617/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-70617/11-113-608

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от заявителя ООО "РСУ-Гагаринский" - Спиричев М.Р., доверенность от 28.07.2011 г. (до 31.12.13 г.),

от заинтересованных лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Брызгалова А.Ф., доверенность N 33-и-86/12 от 10.01.2012 г., от Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А., доверенность N 6-Д от 10.01.12 г., от Управления Росреестра по Москве -не явился, извещен, от ТУ ФАУГИ в г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСУ-Гагаринский" (заявитель) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по заявлению ООО "РСУ-Гагаринский" (ОГРН 1027739497774) (наименование истца)

заинтересованные лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (наименование ответчика)

об установлении факта, имеющего юридическое значение (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Гагаринский" (далее - ООО "РСУ-Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение пятнадцати лет нежилым зданием общей площадью 282,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7.

Заявление, поданное со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что заявитель добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным в течение пятнадцати лет недвижимым имуществом - нежилым зданием общей площадью 282,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 05 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "РСУ-Гагаринский" без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках поданного ООО "РСУ-Гагаринский" заявления фактически содержится требование об установлении права собственности, то есть имеет место спор о праве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об оставлении заявления ООО "РСУ-Гагаринский" без рассмотрения, не выяснив вопросы о том, имеется ли в Едином государственном реестре прав запись о праве на указанное заявителем недвижимое имущество другого лица или спор о праве собственности в отношении этого имущества, поскольку возражения явившегося в судебное заседание представителя Департамента имущества города Москвы сами по себе не могут подтверждать спор о праве, так как в установленном законом порядке указанный орган правопритязаний на спорное имущество не заявил. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, был ли известен ООО "РСУ-Гагаринский" прежний собственник спорного имущества. В кассационном порядке указанное постановление апелляционного суда не пересматривалось.

При новом рассмотрении данного дела, Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по Москве).

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение 15-ти лет нежилым зданием общей площадью 283 кв.м., расположенным по адресу г.Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7.

Решением от 13 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок течения приобретательной давности в данном случае начался не ранее 03 июня 1999 года и на момент подачи заявления- 21 июня 2011 года данный срок не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РСУ-Гагаринский", которое считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из текста статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительное истечение трехлетнего срока исковой давности требуется только в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, у судов отсутствовали основания применять пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лица, которые могли бы заявить свои права в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как полагает заявитель, несмотря на наличие в материалах дела показаний свидетеля о фактическом владении заявителем имуществом с 1994 года и письменных доказательств о владении имуществом с 03 июня 1996 года суды делают ничем не подкрепленный вывод о том, что срок приобретательной давности начал течь не ранее 03 июня 1999 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес Управления Росреестра по Москве и ТУ ФАУГИ в г. Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Подавая заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение пятнадцати лет нежилым зданием общей площадью 283 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7, ООО "РСУ-Гагаринский" ссылался на то, что он является законным владельцем земельного участка, на котором расположено нежилое здание, на основании договора аренды, а факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом подтверждается актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта от 29 декабря 1993 года, приемки-передачи основных средств, платежными поручениями на оплату договора аренды земли и прочих расходов, связанных с эксплуатаций здания.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно сведениям Управления Росреестра по Москве от 10.01.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении объекта по адресу г.Москва, ул.Большая Очаковская, владение 7, площадью 282,7 кв.м.

Объект, в отношении которого заявлены требования, расположен на земельном участке, в отношении которого оформлен договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 29.12.1993 г. объект по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию после реконструкции базы ОГМ РСУ Гагаринского района г. Москвы.

Согласно технической документации БТИ, представленной МосГорБТИ по запросу суда, объект по адресу г.Москва, ул.Большая Очаковская, владение 7, обозначен как бытовка, годом постройки 1967, надстроенный в 1994 году, площадью 282,7 кв.м. В техническом паспорте на объект владельцы не указаны. По пояснениям заявителя прежний собственник данного имущества ему не известен.

Судами также установлено, что по акту приемки-передачи основанных средств N 10 от 03.06.1996 г. вышеуказанный объект был передан МРСП-1 Гагаринского района правопредшественнику заявителя, как указано в акте, в счет дебиторской задолженности.

Однако, как сделали вывод суды обеих инстанций, сам по себе факт передачи объекта "в счет задолженности" не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у заявителя в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения заявителем спорным объектом документально не подтверждена, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, на каком праве спорное имущество принадлежало МРСП-1 Гагаринского района, сведения о правовом статусе которого у заявителя отсутствуют.

Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Бочкова В.П. о владении объектом с 1994 года суд не принял, посчитав, что показания в данной части не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того свидетель является генеральным директором заявителя, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суды обеих инстанций указали на невозможность исчисления срока приобретательской давности ранее 03 июня 1999 года, а поскольку установленный пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имуществом не истек, в удовлетворении заявления ООО "РСУ-Гагаринский" было отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего неправомерно рассмотрено заявление ООО "РСУ-Гагаринский" по существу.

Так, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление ООО "РСУ-Гагаринский" направлено на установление факта добросовестного, открытого и непрерывно владения им как своим собственным в течение 15 лет нежилым зданием общей площадью 283 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7.

В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако, доводы ООО "РСУ-Гагаринский", изложенные в заявлении, являются в этой части противоречивыми.

С одной стороны заявитель ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей владение чужим имуществом, собственником которого заявитель не является.

С другой стороны ООО "РСУ-Гагаринский" ссылается на получение нежилого здания по акту приемки-передачи основных средств N 10 от 03.06.1996 г. о передаче объекта с баланса от МРСП-1 Гагаринского района на баланс правопредшественника заявителя в счет дебиторской задолженности, то есть фактически о получении права собственности на это имущество от другого - определенного лица.

Как видно из материалов дела и пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, на арендуемом земельном участке никаких других объектов у заявителя не имеется.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей видно, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы не считают заявителя собственником спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлено требование об установлении факта владения. Следовательно, права заявителя в данном случае фактически оспариваются (не признаются).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Между тем, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО "РСУ-Гагаринский" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывно владения им как своим собственным в течение 15 лет нежилым зданием общей площадью 283 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7 - оставлению без рассмотрения.

В тоже время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.6 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-70617/11-113-608 отменить, оставить заявление ООО "РСУ-Гагаринский" об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова