Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24490/11

г. Москва

Дело N А40-70617/11-113-608

19 октября 2011 г.

N 09АП-24490/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСУ-Гагаринский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г..

по делу N А40-70617/11-113-608, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

по заявлению ООО "РСУ-Гагаринский" (ИНН 7729013473, ОГРН 1027739497774)

заинтересованные лица Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Департамент имущества города Москвы - Сидельникова О.А. (по доверенности от 09.02.11), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г.. оставлено без рассмотрения заявление ООО "РСУ-Гагаринский" (далее - заявитель) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение 15 лет нежилым зданием общей площадью 282, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление данного юридического факта связано со спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С определением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению ООО "РСУ-Гагаринский", вывод суда первой инстанции о том, что возник спор о праве, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возразил и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, а также заинтересованные лица, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущества города Москвы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ-Гагаринский" использует на условиях аренды земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7 площадью 1 683 кв.м. для эксплуатации территории под производственные и складские цели, на котором находится нежилое здание общей площадью 282, 7 кв.м.

Указанное нежилое здание принято в эксплуатацию по акту от 29.12.1993 г.. как реконструкция базы ОГМ РСУ Гагаринского района г. Москвы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что возник спор о праве. Однако такой вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела, основан на неправильном применении норм процессуального права, поэтому является преждевременным.

Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права (ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск является надлежащим средством защиты при наличии спора о праве, ответчиком по которому является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо оспаривающее основание возникновения права собственности истца. При наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве на это имущество другого лица оно является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает возможности государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь после установления судом факта, имеющего юридическое значение, с соблюдением порядка и условий рассмотрения соответствующих требований, предусмотренных гл. 27 АПК РФ.

Поэтому для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть представлено решение суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности либо факт истечения срока приобретательной давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным (ст. 234 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ, лишь при отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 АПК РФ судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности либо об установлении факта истечения срока приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество применительно к п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 28 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в п. п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. В силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не ведется, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции не выяснил вопросы о том, имеется ли в Едином государственном реестре прав запись о праве на указанное заявителем недвижимое имущество другого лица или спор о праве собственности в отношении этого имущества, поскольку возражения явившегося в судебное заседание представителя Департамента имущества города Москвы сами по себе не могут подтверждать спор о праве, так как в установленном законом порядке указанный орган правопритязаний на спорное имущество не заявил. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, был ли известен ООО "РСУ-Гагаринский" прежний собственник спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и преждевременно оставил без рассмотрения заявление ООО "РСУ-Гагаринский" об установлении юридического факта, поэтому определение от 05.08.2011 г.. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (п. 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-70617/11-113-608 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев