Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-6900/12 по делу N А40-85840/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-85840/11-59-751

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Российская национальная страховая компания" - не явился, извещен

ООО "Орион" - Макеев В.В., дов. от 05.05.2012 г.

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на постановление от 23.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Российская национальная страховая компания", ООО "Орион"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания", ООО "Орион" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и 74 336, 83 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 отменено в части удовлетворения иска к ООО "Орион", в иске к ООО "Орион" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Орион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика - ОАО "Российская национальная страховая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак О 240 НТ 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/45107/9031 по риску "Полное КАСКО" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Хёнде Акцент", государственный регистрационный знак Т 892 ЕН 199, принадлежащим ООО "Орион" и застрахованным в ОАО "Российская национальная страховая компания", что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2010.

Истец платежными поручениями от 19.05.2010 N 33705 и от 07.09.2010 N 60263 оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 194 336,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" с учетом износа составила 177 330 рублей 95 копеек.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с ОАО "Российская национальная страховая компания" убытки в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Орион", суд апелляционной инстанции установил, что представленный ООО "Орион" полис N 08-00961, подтверждает факт заключения им как страхователем с ОАО "Российская национальная страховая компания" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ООО "Орион" на страхование представлен автомобиль "Хёнде Акцент" государственный регистрационный знак Т 892 ЕН 199, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью третьих лиц (пострадавших) в процессе эксплуатации указанного транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, размер страховой суммы составлял 1 350 000 рублей; к управлению автомобилем были допущены любые водители без ограничений; срок действия договора страхования - с 23.06.2009 по 22.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Орион" удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность застрахована в добровольном порядке с лимитом ответственности, достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а требование к ОАО "Российская национальная страховая компания" о возмещении вреда в размере, превышающем 120 000 рублей заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. по делу N А40-85840/11-59-751 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова