Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34202/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-85840/11-59-751

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-85840/11-59-751, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к ОАО "Российская национальная страховая компания", ООО "Орион" о взыскании 194 336 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Орион" - Макеев В.В. (доверенность от 30.06.2011), от ОАО "Российская национальная страховая компания" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - Ответчик 1) о взыскании 120 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Ответчик 2) о взыскании 74 336 рублей 83 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 иск к обоим ответчикам удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в первой инстанции. При предъявлении исковых требований истцом не учтен износ транспортного средства. Автомобиль Ответчика 2 в момент ДТП находился во временном владении другого лица - Маца В.В. на основании договора субаренды. Гражданская ответственность собственника автомобиля, кроме договора ОСАГО, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ответчиком 1 с лимитом ответственности 1 350 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан", государственный регистрационный знак О 240 НТ 177, застрахованного истцом по полису N 1/45107/9031 по риску "Полное КАСКО", под управлением водителя Гавриловой О.А., и "Хёнде", государственный регистрационный знак Т 892 ЕН 199, принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Маца В.В., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ВВВ N 0491833376. Виновным в ДТП признан водитель Маца В.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" составила 194 336 рублей 83 копейки без учета износа транспортного средства, что подтверждается заказами-накладными N 040495-0020 от 16.04.2010 и N 126711-0020 от 15.06.2010. С учетом износа 15,6% стоимость ремонта составляет 177 330 рублей 95 копеек согласно расчету ущерба по убытку N 001814/10, составленному специалистом истца.

Истец оплатил ремонт, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 33705, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАГО при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с Ответчика 1 в возмещение вреда 120 000 рублей в соответствии с заявленными к Ответчику 1 исковыми требованиями, с чем Ответчик 1 согласился и решение суда не обжаловал.

Заявляя требование к Ответчику 2 о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой, подлежащей возмещению страховщиком гражданской ответственности в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, истец исходил из того, что Ответчик 2 как владелец источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме, без применения положений Закона об ОСАГО о возмещении вреда в меньшем размере (с учетом износа подлежащих замене запасных частей, деталей, узлов и агрегатов).

При этом ни истцом, ни судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Ответчиком 2 представлен полис N 08-00961, подтверждающий факт заключения им как страхователем с Ответчиком 1 (страховщик) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Ответчиком 2 на страхование представлен автомобиль "Хёнде", государственный регистрационный знак Т 892 ЕН 199; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью третьих лиц (пострадавших) в процессе эксплуатации указанного транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности; размер страховой суммы составляет 1 350 000 рублей; к управлению автомобилем допущены любые водители без ограничений; срок действия договора страхования - с 23.06.2009 по 22.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, исковые требования к Ответчику 2 удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность застрахована в добровольном порядке с лимитом ответственности, достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Требование к Ответчику 1 о возмещении вреда в размере, превышающем 120 000 рублей, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика 2 о месте и времени судебного заседания в первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку получение Ответчиком 2 копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству 09.09.2011 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.59).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-85840/11-59-751 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орион" 74 336 рублей 83 копеек в возмещение ущерба и 2 230 рублей 10 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова