Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8635/12 по делу N А40-108183/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-108183/11-12-801

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Шадриной О.Ю., дов. от 02.04.2012 N 173-юр, Бутенко Л.В., дов. от 14.08.2012 N 345-юр

от заинтересованного лица Чеканова А.А., дов. от 28.06.2012 N 01/25-488/41

от третьего лица Перовой Т.Д., дов. от 16.11.2011

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" - заявителя на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., по делу N А40-108183/11-12-801

по заявлению открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" (ОГРН 1027000877210) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - ООО "Завод строительного оборудования").

Решением названного арбитражного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что суды неправильно истолковали нормы абзацев 1, 3, 4 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пунктов 2.3.2.2, 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и ошибочно применили их положения, не применили норму последнего абзаца пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункт 2.3 Правил, ошибочно применили норму пункта 3 статьи 6 Закона и пункт 2.5.1 Правил. Также общество указало на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Завод строительного оборудования" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ООО "Завод строительного оборудования" просили жалобу отклонить, ссылались на законность и обоснованность обжалованных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, товарный знак по свидетельству N 312815 зарегистрирован 30.08.2006 по заявке N 2005713629 с приоритетом от 07.06.2005 на имя ОАО "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - правообладатель) в отношении товаров 07 класса МКТУ "двигатели пневматические; инструменты ручные (за исключением с ручным приводом); машины вибрационные промышленные; машины для земляных работ; машины для строительных дорог; машины пневматические; механизмы пневматические управления моторами и двигателями; молотки пневматические: молоты (детали машин)".

31.01.2011 в Роспатент поступило возражение ООО "Завод строительного оборудования" от 27.01.2011 против предоставления правовой охраны данному товарному знаку со ссылкой на его несоответствие требованиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 21.06.2011 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 312815 признано недействительным в отношении товаров 07 класса МКТУ "двигатели пневматические; инструменты ручные (за исключением с ручным приводом); машины вибрационные промышленные; машины для земляных работ; машины для строительства дорог; машины пневматические, за исключением молотков пневматических; механизмы пневматические управления моторами и двигателями; молоты (детали машин)".

Для товара - молотки пневматические из правовой охраны исключено обозначение "МО" и сохранена охрана графического исполнения словесного и изобразительных элементов товарного знака N 312815.

ОАО "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" оспорило в судебном порядке указанное решение Роспатента.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что товарный знак по свидетельству N 312815 является комбинированным и представляет собой сочетание словесных элементов "мо" "МО", выполненных буквами белого цвета с черным контуром русского алфавита стандартным шрифтом, причем каждая буква "О" полностью закрашена внутри черным цветом, и изобразительных элементов, представляющих собой четыре треугольника разного размера, наложенных друг на друга, закрашены поочередно красным и черным цветом. Словесные элементы имеют разный размер, разнесены между собой и расположены на изобразительных элементах слева и справа в соответствии со своей величиной и величиной треугольника, в который они вписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся простые наименования.

Суды двух инстанций проанализировали представленные в дело доказательства и признали, что словесный элемент "МО" характеризует товар, является общепринятым сокращенным наименованием вида товара - отбойных молотков, пневматических отбойных молотков, и до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовался всеми производителями для обозначения товара, в технической документации (паспортах, каталогах), в справочной и технической литературе.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление исключительных прав на словесный элемент "МО" одному хозяйствующему субъекту создает ему неоправданные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области механизированных ручных инструментов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как установили суды, содержащий словесные элементы "МО" товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 7 класса МКТУ "двигатели пневматические; инструменты ручные (за исключением с ручным приводом); машины вибрационные промышленные; машины для земляных работ; машины для строительных дорог; машины пневматические; механизмы пневматические управления моторами и двигателями; молотки пневматические: молоты (детали машин)", т.е. правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 312815 представлена не только в отношении машин (молотков) пневматических, но и в отношении иных товаров.

Поскольку обозначение "МО" в области механизированных ручных инструментов воспринимается как сокращение наименования "молоток отбойный/ молоток отбойный пневматический" и указание на вид товара, то регистрация в отношении других товаров будет ложно в отношении самого товара, его свойств и характеристик.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности обжалованного по делу решения Роспатента.

Ссылка в жалобе на неправильное применение и истолкование судами отдельных положений Закона и Правил отклоняется. Нормы права, имеющие отношение к предмету спора, правильно применены и истолкованы судами. Приведение всей части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, включающей в себя положения, на основании которых вынесено оспариваемое решение Роспатента, не свидетельствует о неверном применении законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-108183/11-12-801 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова