Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-4674/12 по делу N А40-121997/2010

г. Москва

21 августа 2012 г.

N А40-121997/10-133-1075

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб"

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой АН., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-121997/10-133-1075 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России

к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Премиум", ООО "Агрокомбанк", ЗАО "ИФГ "Альянс", ООО "МАСТЕРПРОМ"

третье лицо - Карташев Ю.И., Компания "ОМИКО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомснаб", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИФГ "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАСТЕРПРОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 N 30-5/8-07, заключенному между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг", а именно на грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS - WDB9500471K819313 и прицеп KOTSCHENREUTHER - W09TPS21834K27456, принадлежащие на праве собственности ООО "Премиум" в соответствии с договорами купли-продажи от 15.02.2011 N ДКП-061/02-8-1 и N ДКП-061/02-8-2 соответственно, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 094 925 руб.; на легковой автомобиль FORD FUSION VIN WF0UXXGAJU7U64839, принадлежащий на праве собственности ООО "Агрокомснаб" в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2011 N ДКП-035/01-8-2, установлении начальной продажной стоимости в размере 490 000 руб.; на легковой автомобиль SKODA SUPERB VIN TMBDL23U289012029, принадлежащий на праве собственности ООО "Агрокомснаб" в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2011 N ДКП-035/01-8-1, установлении начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб.; на тягач седельный КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72314916, принадлежащий на праве собственности ЗАО ИФГ "Альянс" в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2011 N ДКП-942БГ/12-7-1, установлении начальной продажной стоимости в размере 896 000 руб.; на тягач седельный КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72323345, принадлежащий на праве собственности ЗАО ИФГ "Альянс" в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2011 N ДКП-942БГ/12-7-2, установлении начальной продажной стоимости в размере 896 000 руб.; на грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 VIN Y3M5440A880000242, принадлежащий на праве собственности ООО "МАСТЕРПРОМ" в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 N 088Б/02-8-1, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 451 800 руб.; на полуприцеп МАЗ 975830-3012 VIN Y3M975 83 080002916, принадлежащий на праве собственности ООО "МАСТЕРПРОМ" в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 N 088Б/02-8-2, установлении начальной продажной стоимости в размере 648 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания "Омико Трейдинг Лимитед", Карташев Юрий Игоревич.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ОАО "Сбербанк России" от исковых требований к ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.03.2008 N 3/231 залоговой стоимостью 7 106 925 руб., по договору залога имущественных прав от 12.03.2008 N 3/232 залоговой стоимостью 599 119 руб. 03 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд обратил взыскание на имущество в пределах неисполненных обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 12.03.2008 N 30-5/8-07, а именно на имущество ООО "Премиум", находящееся в залоге по договору залога от 12.03.2008 N З/231, принадлежащее ООО "Премиум" на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи от 15.02.2011 N ДКП-061/02-8-1 и N ДКП-061/02-8-2 соответственно: грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS - WDB9500471K819313, прицеп KOTSCHENREUTHER - W09TPS21834K27456. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 094 925 руб.

Обратил взыскание на имущество ООО "Агрокомснаб", находящееся в залоге по договору залога от 12.03.2008 N З/231, принадлежащее ООО "Агрокомснаб" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2011 N ДКП-035/01-8-2 - легковой автомобиль FORD FUSION VIN WF0UXXGAJU7U64839. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 490 000 руб.

Обратил взыскание на имущество ООО "Агрокомснаб", находящееся в залоге по договору залога от 12.03.2008 N З/231, принадлежащее ООО "Агрокомснаб" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2011 N ДКП-035/01-8-1 - легковой автомобиль SKODA SUPERB VIN TMBDL23U289012029. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 630 000 руб.

Обратил взыскание на имущество ЗАО ИФГ "Альянс", находящееся в залоге по договору залога N З/231 от 12.03.2008, принадлежащее ЗАО ИФГ "Альянс" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2011 N ДКП-942БГ/12-7-1 - тягач седельный КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72314916 Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 руб.

Обратил взыскание на имущество ЗАО ИФГ "Альянс", находящееся в залоге по договору залога от 12.03.2008 N З/231, принадлежащее ЗАО ИФГ "Альянс" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2011 N ДКП-942БГ/12-7-2 - тягач седельный КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72323345. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 896 000 руб.

Реализацию заложенного имущества суд постановил произвести путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 4 506 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение от 18.10.2011 отменено в части отказа в обращении взыскания на грузовой тягач седельный МАЗ-5440а8-360-031 VIN Y3M5440A880000242. Обращено взыскание на грузовой тягач седельный МАЗ-5440а8-360-031 VIN Y3M5440A880000242, принадлежащий на праве собственности ООО "МАСТЕРПРОМ" в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 N 088Б/02-8-1. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 451 800 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2012, ООО "МАСТЕРПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-121997/10-133-1075 в обжалуемой части об обращении взыскания на грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 VIN Y3M5440A880000242, принадлежащий на праве собственности ООО "МАСТЕРПРОМ" в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011 N 088Б/02-8-1 и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 451 800 руб. отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по указанному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 VIN Y3M5440A880000242, принадлежащий на праве собственности ООО "МАСТЕРПРОМ" оставлено в силе.

ООО "Агрокомснаб" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-121997/10-133-1075, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 истек 07.05.2012 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 20.07.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что в штате общества нет юриста, организация находится в затруднительном финансовом положения, в связи с чем нанять специалиста со стороны для оказания юридических услуг было невозможно, а в период с 15.03.2012 по 28.03.2012 директор организации находилсяв командировке, в период с 03.07.2012 по 13.07.2012 руководитель организации находился в отпуске.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

По общему правилу не являются уважительными причины пропуска, связанные с организационными внутренними проблемами юридических лиц, в том числе, отсутствие в штате организации юристов или иных сотрудников, которые могли бы обеспечить своевременную подачу жалобы.

Аналогичная правовая позиция выражена судом надзорной инстанции в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб" из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 45.

Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах, приложение к жалобе на 50-ти листах, конверт.

Судья

Н.Ю. Дунаева