Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7186/12 по делу N А40-136147/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-136147/11-68-1180

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Конвисер В.В. доверенность от 14.06.2012 г.

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТС-ЭнергоПроект"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ООО ПО "ДИСП" (Москва)

о взыскании неустойки

к ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (Москва, ОГРН 1077761845633)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-ЭнергоПроект" (далее - ООО "ТТС-ЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 86 877 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.11.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТТС-ЭнергоПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, указывая на то, что в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем ООО "ТТС-ЭнергоПроект" пыталось заключить с ООО ПО "ДИСП" дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, однако ответчик от заключения такого соглашения отказался.

В этой связи ООО "ТТС-ЭнергоПроект" полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 между ООО ПО "ДИСП" (заказчик) и ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор N 1, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы: ("под ключ") по "Электроснабжению многотопливного автозаправочного комплекса "Шелл" для нужд ОАО "Московская городская электросетевая компания", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Описание и характер работ согласованы сторонами в техническом задании, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 30.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 5.1.6. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В силу пункта 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО ПО "ДИСП" ссылалось на то, что работы выполнены ООО "ТТС-ЭнергоПроект" с нарушением сроков, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик сдал выполненные работы только 10.10.2011, то есть с нарушением предусмотренных пунктом 1.3 договора сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной на основании пункта 9.1 договора.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие согласовании сторонами проведения дополнительных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-136147/11-68-1180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин