Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7340/12

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-136147/11-68-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС-ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г..

по делу N А40-136147/11-68-1180, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО ПО "ДИСП"(ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая -Кудринская, д. 23 стр.3) к ООО "ТТС-ЭнергоПроект"(ОГРН 1077761845633)123290, г. Москва, 1-я Магистральная, д. 29А о взыскании 86.877, 50 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Игнашенкова И. П. по доверенности от 18.08.2011 г.. N 133

от ответчика: Пряхин В. В. по доверенности от 12.04.2012 г.. N 7

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО "ДИСП" с иском к ООО "ТТС-ЭнергоПроект" о взыскании 86 877 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 1 от 19.11.2007 г..

Решением суда от 15.02.2012 взыскано с ООО"ТТС-ЭнергоПроект" в пользуООО ПО"ДорИнжСтройПроект" 86 877 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "ТТС-ЭнергоПроект", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Под ключ" от 19.11.2007 г.., согласно условиям(п.1.1.) которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы: ("под ключ") по "Электроснабжению

многотопливного автозаправочного комплекса "Шелл", расположенный по адресу: г. Зеленоград пр.пр. N 5253 для нужд ОАО "Московская городская электросетевая компания". Описание характера и объема указанных работ определяется Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ устанавливается до 30.01.2008 г.. - 2,5 месяца с момента подписания договора в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии с п. 1.4. Договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет в текущих ценах 1 472 500,00 руб., плюс НДС 265 050,00 руб. Общая Цена работ составляет 1 737 550,00 руб.

Согласно п. 5.1.6. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно материалам дела, а именно письмом от 11.07.2011 г. ООО ПО "ДИСП" в адрес Ответчика возвратило Акт N 1 сдачи - приемки проектной документации по Дополнительному Соглашению N 1 от 29.01.2008 г. на сумму 126 284,63 руб., Акт N 2 о приемке выполненных работ по Дополнительному Соглашению N 1 от 29.01.2008 г. к Договору N 1 от 19.11.2007 г. на сумму 1 507 054,92 руб., Справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по Дополнительному Соглашению N 1 от 29.01.2008 г. к Договору N 1 от 19.11.2007 г. на сумму 1 633 339,55 руб. без оформления, с указанием имеющихся замечаний.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки проектной продукции к Договору N 1 от 19.11.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сдача работ была осуществлена 10.10.2011 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результат выполненных работ передан с нарушением п.1.3договора.

В соответствии с п.9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (п.3.1. Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.01.2011 г. по 21.11.2011 г. с учетом 5% ограничения составляет 86 877 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из нарушения срока оплаты выполненных работ по договору, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исходя из текста судебного акта видно, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ до 30.01.2008 г. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств продления сроков исполнения обязательств по договору. Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка произошла по вине истца заявителем жалобы документально не подтверждена.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-136147/11-68-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТС-ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова