Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-7365/12 по делу N А40-99425/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-99425/11-109-513

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова": неявка, извещен

от ответчика ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ": Щегельский И.Г., дов. от 07.11.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Оргкомитет": Буркова О.А., дов. от 18.10.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Хабаров Ю.О., дов. от 10.08.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Компания И.С.Т.": Мисаров А.В., дов. от 27.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: Морозова Е.И., дов. от 05.03.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) Балашов А.Е., дов. от 27.12.2011 (явка после перерыва) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Малыхина Н.Н.: Пищальникова Л.М., дов. от 31.10.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Митичкина А.И.: Пищальникова Л.М., дов. от 31.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Хайрутдинова Т.Р.: неявка, извещен

от третьего лица Горькова Е.В.: неявка, извещен

рассмотрев 20.08.2012 - 21.08.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истца - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и третьего лица - ООО "Компания И.С.Т."

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36; ОГРН 1037700012008)

к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., 13, 1; ОГРН 1027700016410), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (121099, г. Москва, Смолнеская площадь, д. 3; ОГРН 1047796476804),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (111020, г. Москва, ул. Авиамоторная, 11, 1; ОГРН 1027725016659), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ул. Тверская, д. 11), Малыхин Н.Н., Митичкин А.И., Хайрутдинов Т.Р., Горьков Е.В.,

о признании инвестиционного контракта (договора) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (далее - ОАО "Оргкомитет") и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - ООО "Компания И.С.Т."), Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации, Малыхина Нина Николаевна, Митичкин Анатолий Иванович, Хайрутдинов Тимур Равильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ООО "Компания И.С.Т." на решение суда от 29.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 28.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку установил, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы только в отношении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, тогда как судом фактически осталось не рассмотренным требование о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горьков Евгений Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда от 29.12.2011 отменено, в иске ФГОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, истец - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и третье лицо - ООО "Компания И.С.Т.", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на их несоответствие нормам материального и процессуального права.

ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца; а ООО "Компания И.С.Т." - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с увольнением его представителей.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца, представители третьих лиц - ООО "Компания И.С.Т." и Министерства образования и науки Российской Федерации поддержали ходатайство об отложении.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений ответчиков судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в судебное заседания другого представителя либо своего руководителя; ходатайство не подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Компания И.С.Т.", доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, против доводов истца относительно требования о признании инвестиционного контракта незаключенным возражал и указал, что срок исковой давности подлежит применению; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации, поддержали доводы кассационных жалоб; представитель третьих лиц - Малыхиной Н.Н. и Митичкина А.И., возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2012 до 21.08.2012.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Правительство Москвы, Хайрутдинов Т.Р., Горьков Е.В., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ООО "Компания И.С.Т." к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10.800 кв. м на земельном участке: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно пункту 3.3 договора после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику - ориентировочно 40% всех площадей объекта, инвестору - ориентировочно 60% всех площадей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в инвестиционном контракте отсутствует индивидуализация предмета договора, цена объектов недвижимости и срок выполнения работ, в связи с чем инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003 является незаключенным.

Судом указано, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества, содержит все существенные для данного вида договора условия (соединение вкладов товарищей, совместные действия сторон, достижение общей цели), т.е. инвестиционный контракт соответствует требованиям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исчисление которого началось с момента заключения сторонами инвестиционного контракта (договора), т.е. с 25.04.2003, а исковое заявление было подано 06.09.2011.

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, суд также отказал.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной только заинтересованным лицом.

Соответственно, при рассмотрении заявленного искового требования истец должен был представить, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что применительно к спору, на момент заключения соглашений права истца, как заинтересованного лица, были нарушены.

Суд указал, что таких доказательств истец не представил, а также применил срок исковой давности к требованию о незаключенности инвестиционного контракта.

Однако применение срока исковой давности не препятствует оценке судом договора как о его заключенности, так и о соответствии его действующему законодательству. Данный вопрос должен был быть рассмотрен в связи с наличием второго требования - о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку срок исковой давности по второму требованию не заявлялся.

Судом не исследован вопрос о правомерности заключенности оспариваемого договора, квалифицированный судом как договор простого товарищества, государственным учреждением и не исследован вопрос о наличии согласия собственника земельного участка на строительство здания.

Кроме того, судом не сопоставлен предмет контракта - строительство учебного корпуса (п. 2.1 контракта), и условия раздела долевой собственности в виде 40% учебному учреждению и 60% площадей - инвестору.

Судом сделан вывод о том, что соглашение об уступке соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ и п. 2 ст. 388 ГК РФ (перевод долга в отсутствие согласия кредитора и уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без его согласия).

Суд сослался на то, что в деле имеются доказательства о согласии истца на замену инвестора по контракту, следовательно, и на перевод долга и уступку права требования.

Однако законность оспариваемых дополнительных соглашений об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту не может рассматриваться отдельно от основного договора и суд, оценив инвестиционный контракт как договор простого товарищества, не установил, соблюдены ли нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора простого товарищества (глава 55) при заключении оспариваемых соглашений от 25.06.2009.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Установив правовую природу оспариваемого контракта как договор простого товарищества, суд не проверил, вправе ли был заключать такой договор истец, являясь государственным учреждением, а также возможно ли было заключение такого договора как договора простого товарищества без внесения в качестве вклада земельного участка, на котором расположен объект строительства и возможно ли было это сделать без согласия собственника земельного участка, а также стали ли товарищами по договору простого товарищества стороны оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сбор необходимых доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, требовалось ли разрешение собственника земельного участка на строительство и наличие такого разрешения, определить правовую природу инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003, после чего определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права и проверить законность заключения дополнительных соглашений, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99425/11-109-513 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов