Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-6803/12 по делу N А40-51115/2010

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-51115/10-29-428

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сокур А. В.

на определение от 23 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "СиаЛенд" (ОГРН 1077746282679)

о взыскании долга в размере 198 652 руб. 09 коп.

к индивидуальному предпринимателю Сокур Артему Васильевичу (ОГРНИП 309010513800032)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокур Артем Васильевич (далее - ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-51115/10-29-428.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных в обоснование затруднительности исполнения судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-51115/10-29-428 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность в сумме 198 652 руб. 09 коп., госпошлина в размере 9 571 руб. Выдан исполнительный лист 12.07.2011 АС N 004187835.

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта, не представления ответчиком доказательств отсутствия у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности, предположительности и документальной неподтвержденности доводов, приведенных в обоснование заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Вывод судебных инстанций является правильным, соответствует представленным доказательствам.

При этом суды правомерно учли то обстоятельство, что срок, отведенный для добровольного исполнения судебного решения, ответчик не использовал, доказательств частичного погашения задолженности перед истцом не представил.

Представленные предпринимателем доказательства не подтверждают того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела данной судами, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-51115/10-29-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова