Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-7182/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-51115/10-29-428

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сокур А.В.

на определение арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

по делу N А40-51115/10-29-428, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) ООО "СиаЛенд" ОГРН (1077746282679), 107140, г. Москва,

ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, офис 17

к ИП Сокур А.В. ОГРНИП (309010513800032), 385774, Респ. Адыгея, Майкопский

район, ст. Абадзехская, ул. Телеграфная, д. 58

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексанян А.А. по дов. N 1 от 13.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокур Артем Васильевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-51115/10-29-428, в котором Взыскателем является ООО "СиаЛенд" (далее - истец), Индивидуальный предприниматель Сокур Артем Васильевич - Должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Сокура А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и судебный пристав, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.. по делу N А40-51115/10-29-428 исковые требования Взыскателя удовлетворены частично, с Должника в пользу Взыскателя взыскана сумма задолженности в размере 198 652,09 руб., а также госпошлина в размере 9 571 руб.; Взыскателю из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 81-82).

Выдан исполнительный лист 12.07.2011 г.. АС N 004187835 (л.д. 83-84), справка на возврат госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться конкретными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, не представлено доказательств отсутствия у Должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, срок, отведенный для добровольного исполнения судебного решения, Должник не использовал, Должником не представлено доказательств частичного погашения задолженности перед Взыскателем.

Также, Должником не представлено доказательств предпринятия мер к тому, чтобы в дальнейшем преодолеть трудности по погашению задолженности перед Взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.. по делу N А40-51115/10-29-428 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-51115/10-29-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько