Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8630/12 по делу N А40-92303/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-92303/11-122-654

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогожина Т.Ю. - доверенность от 01.03.2012 N 1-329,

от ответчика - Префектура ЮЗАО - Грачева М.А. - доверенность N 12-08-1023/2 от 05.06.2012, Департамент финансов г.Москвы - Полищук Д.А. - доверенность N 03-19/108 от 26.12.2011,

рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Дегтяревой Н.В., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН 1057746556811)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (г.Москва, ОГРН 1057746805885),

2) Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (г.Москва, ОГРН 1027700594350),

3) Департаменту финансов города Москвы (г.Москва, ОГРН 1027700505348)

о взыскании 73.188.387 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - ГБУ "ИС ЮЗАО", ответчик 1), с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчик 2) и с Департамента финансов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик 3) задолженности в размере 73 188 387 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение изменено.

Апелляционным судом принят отказ от иска ОАО "МОЭК" к Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных законом или договором, а также наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ГБУ "ИС ЮЗАО", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков. Ответчиками по таким требованиям выступают публично-правовые образования, к расходным обязательствам которых было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями были заключены договоры, на основании которых была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Юго-Западного административного округа города Москвы в период с января по декабрь 2010 года.

Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2009 г. N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 год" дифференцированы тарифы для двух групп потребителей: 1. потребители, оплачивающие производство тепловой энергии и передачу тепловой энергии, составляющий 1290,81 руб./Гкал; 2. потребители, оплачивающие производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителя).

Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" определен тариф для расчетов с населением в размере 1190,03 руб./Гкал.

Обязательства по возмещению разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии взял на себя бюджет города Москвы в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства города Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и законом г. Москвы от 02.12.2009 г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" на инженерные службы административных округов г. Москвы были возложены функции получателей бюджетных средств, следовательно, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик 1) в период с января по декабрь 2010 года являлось получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Юго-Западном административном округе г. Москвы.

Судом установлено, что между ГБУ "ИС ЮЗАО" и филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" был заключен договор N 5Т-10 от 01 сентября 2010 г. о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Пунктом 2.1 договора сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением РЭК города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства Москвы.

Стороны согласовали (п. 2.2 договора), что объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки - передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суды установили факт поставки, а также количество тепловой энергии, что подтверждается актами приемки - передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных ОАО "МОЭК" и управляющими организациями, а также актами - расчетами сумм субсидий на фактический отпуск тепловой энергии, подписанных ГБУ "ИС ЮЗАО" и ОАО "МОЭК", на общую сумму 78 188 387 руб. 29 коп.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 78 188 387 руб. 29 коп. с получателя бюджетных средств по ЮЗАО г. Москвы - ГБУ "ИС ЮЗАО", а при недостаточности средств - с Префектуры ЮЗАО г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка Префектурой ЮЗАО г. Москвы обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92303/11-122-654 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева