Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10179/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-92303/11-122-654

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

по делу N А40-92303/11-122-654, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1057746805885),

2) Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350),

3) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)

о взыскании 73.188.387 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012 г..;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Чичкова Е.Н., представитель по доверенности N 12-08-1119/1 от 29.06.2011 г..;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Инженерная служба Юго-Западного административного округа", с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и с Департамента финансов г. Москвы задолженности в размере 73.188.387 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" взыскана задолженность в размере 73.188.387 руб. 33 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к Департаменту финансов г. Москвы.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и управляющими организациями были заключены договора, на основании которых была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Юго-Западного административного округа города Москвы в период с января по декабрь 2010 года.

Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2009 г. N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 год" дифференцированы тарифы для двух групп потребителей:

1. потребители, оплачивающие производство тепловой энергии и передачу тепловой энергии, составляющий 1290,81 руб./Гкали

2. потребители, оплачивающие производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителя).

Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" определен тариф для расчетов с населением в размере 1190,03 руб./Гкал.

Обязательства по возмещению разницы между тарифами для населения и фактической стоимостью производства, передачи и распределения тепловой энергии взял на себя бюджет города Москвы в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства города Москвы от 05.08.2004 г.. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и законом г. Москвы от 02.12.2009 г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" на инженерные службы административных округов г. Москвы были возложены функции получателей бюджетных средств, следовательно, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик 1) в период с января по декабрь 2010 года являлось получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных организаций, расположенных в Юго-Западном административном округе г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор N 5Т-10 от 01 сентября 2010 г., заключенный между ГБУ "ИС ЮЗАО" и филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению (л.д. 37-44).

Пунктом 2.1 договора сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением РЭК города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства Москвы.

Стороны согласовали (п. 2.2 договора), что объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки - передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил факт поставки, а также количество тепловой энергии, что подтверждается актами приемки - передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных ОАО "МОЭК" и управляющими организациями, а также актами -расчетами сумм субсидий на фактический отпуск тепловой энергии, подписанных ГБУ "ИС ЮЗАО" и ОАО "МОЭК", на общую сумму 78.188.387 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 78.188.387 руб. 29 коп. с получателя бюджетных средств по ЮЗАО г. Москвы - ГБУ "ИС ЮЗАО", а при недостаточности средств - с Префектуры ЮЗАО г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков. Ответчиками по таким требованиям выступают публично-правовые образования, к расходным обязательствам которых было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Размер не возмещенных расходов (убытков) определен расчетным методом. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный на основании оригиналов актов фактического отпуска тепловой энергии между ОАО "МОЭК" и ГБУ ИС ЮЗАО г.Москвы, т.е. истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками истца.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1575-рп, Префектура ЮЗАО г.Москвы является главным распорядителем бюджетных средств, а ГУ ИС ЮЗАО г.Москвы - получателем бюджетных средств.

Судом был исследован факт заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных (регулируемых) цен от 01.09.2010 г. N 5Т-10. Указанный договор заключен между ОАО "МОЭК" и ГБУ ИС ЮЗАО г.Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 г. "О расходах бюджета г.Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением".

Однако в данном случае, между субъектами бюджетного регулирования - ОАО "МОЭК", ГБУ ИС ЮЗАО г.Москвы, Префектурой ЮЗАО г.Москвы, возникли не гражданско-правовые, а властно-распорядительные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к гражданско-правовым отношениям относятся имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Тогда как при тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-92303/11-122-654 изменить.

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-92303/11-122-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Сазонова