г. Москва |
|
27 августа 2012 г. |
Дело N А40-56571/12-141-521 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зеленин А.Д., Гузея СВ. - доверенность от 29.03.2012,
от заинтересованного лица - Астафьев К.Р., Самохвалов А.А.- доверенность от 31.01.2012,
от ЗАО "Внешконсалт" - Романов М.А. - доверенность б/н от 24.01.2012, от ООО "РЛЦ -Девелопмент" - Романов М.А. - доверенность б/н от 24.01.2012, ООО "Строительные технологии" - Бур дина А.А. - доверенность б/и от 10.07.2012, Гадельшина Э.Р. - доверенность б/н от 10.07.2012
рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ - Девелопмент", ООО "Строительные технологии", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 13 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
по заявлению Дамэйн Инвестментс Лимитед (Великобритания, Северная Ирландия, Ко Фермана ВТ 92 9 AU, Гортмуллан, Деррилин)
к Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Белиз, почтовый ящик 1906, 60 Маркет Сквер)
о признании решения иностранного суда
УСТАНОВИЛ:
Компания Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesnе Investments Limited) (Великобритания, Северная Ирландия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Постановления Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2012 года по делу McCL8465.
Требования заявлены на основании статей 241-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года заявление удовлетворено, Постановление Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2010 года по делу McCL8465 признано на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". При этом суд указал, что признание Постановления Высшего Суда Правосудия Ирландии имеет целью установление надлежащего кредитора в отношении ООО "Финансстройинвестменс" и ЗАО "Метрополис" и влияет на хозяйственные права заявителя по отношению к должникам, находящимся на территории Российской Федерации.
ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятое определение. В жалобах ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по заявлению Компании Дамэйн Инвестментс Лимитед на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя свои доводы тем, что принятый судебный акт затрагивает их права, заявители указывают на то, что в настоящее время, на основании договоров уступки права, заключенных с Компанией Гэлфиз Оверсиз Лимитед, они являются надлежащими кредиторами в отношении компаний Финансстройинвестменс и Метрополис. Заявители указывают также на то, что заявление Компании Дамэйн Инвестментс Лимитед о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии подано и рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку должником (заинтересованным лицом), в отношении которого был вынесен судебный акт, является компания "Гэлфиз Оверсиз Лимитед", местом нахождения которой является Белиз.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2012 года до 12 час. 20 мин. 20 августа 2012 года.
Представители ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители компания заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Постановлением Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2010 года по делу McCL8465 признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки и дополнительные соглашения, заключенные между Компанией Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesnt Investments Limited) и Компанией Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Galfis Oversas Limited) 04 апреля 2011 года. При этом суд определил, что Компания Дамэйн имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок.
Удовлетворяя заявление Компании Дамэйн Инвестментс Лимитед о признании названного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, арбитражный суд основывал свой вывод ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ), применяемый в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.
В соответствии со статьей 10 Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.
Возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения.
В силу названной нормы права, арбитражный суд должен был определить круг лиц, подпадающих под понятие заинтересованного лица, имеющих право возражать против признания решения иностранного суда.
Признание в данном случае заинтересованным лицом только стороны сделок, которые были признаны недействительными, является ошибочным, поскольку решением иностранного суда за Компанией Дамэйн Инвестменс Лимитед признано единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае затронут вопрос публичного характера ввиду возможности его нарушения при исполнении имущественных прав заявителей, вытекающих из договоров уступки прав, заключенных с Компанией Гэлфиз Оверсиз Лимитед.
Пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда предполагает ситуацию, при которой публичному порядку противоречит не само решение, а его исполнение на территории того государства, в котором оно испрашивается.
Из приведенных в кассационных жалобах доводов, содержания материалов дела и оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции не учел и не исследовал обстоятельства противоречия признания Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии публичному порядку Российской Федерации.
Так, возникновение денежного обязательства должников возможно при условии признания его отсутствующим в отношении ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии" в соответствии с принципами равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Согласно доводам заявителей, решение иностранного суда принято после вступления в силу судебных актов, устанавливающих действительность договоров уступки права, заключенных между заявителями кассационных жалоб и Компанией Гэлфиз Оверсиз Лимитед.
При таких обстоятельствах может возникнуть возможность существования на территории Российской Федерации судебных актов равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что нарушает принцип обязательности судебных актов российских судов, являющийся неотъемлемой частью публичного порядка.
Данные обстоятельства предметом оценки суда кассационной инстанции быть не могут.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения, принимаемые арбитражными судами, должны быть обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение соответствующим требованиям названной нормы права, поскольку арбитражным судом не был определен круг заинтересованных лиц согласно пункту 10 Указа и не исследован вопрос о соответствии публичному порядку Российской Федерации признания решения иностранного суда на террит ории Российской Федерации, а поэтому определение о признании решения иностранного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии", установить, подпадают ли эти лица под понятие заинтересованных лиц, указанных в пункте 10 Указа, проверить их доводы о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае признания решения иностранного суда и неподведомственности арбитражному суду вопроса о признании спорного решения иностранного суда с учетом положений статей 32, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56571/12-141-521 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Т.В. Федосеева |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.