Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-12449/11 по делу N А40-6614/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-6614/11-38-31

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Сириус-С" - Игнатов В.С., доверенность от 15 декабря 2011 года, паспорт,

от ответчиков: ООО "Универсал" - нет представителя; от Ипатьева Р.В. - Нардова Е.А., доверенность от 2 марта 2012 года, паспорт,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Ипатьева Романа Валерьевича

на решение от 23 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 9 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С"

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал",

к Ипатьеву Роману Валерьевичу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус - С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Ипатьева Романа Валерьевичу задолженности в размере 2 480 192 руб. 98 коп. и процентов в сумме 302 277 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика солидарно взысканы спорные суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сторона по делу - Ипатьев Роман Валерьевич не согласилась с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части солидарного взыскания с Ипатьева Романа Валерьевича в связи с неправильным применением судом норм материального права (стр. 4 кассационной жалобы).

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела (стр. 2-3 кассационной жалобы) и нарушение норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно факта неизвещения стороны (стр. 4 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца - ООО "Сириус-С" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" кассационной жалобы не поступило, его представитель в суд кассационной инстанции не явился, рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с заявлением подателя кассационной жалобы - Представителя Ипатьева Романа Валерьевича об изменении адреса ООО "Универсал", суд кассационной инстанции дополнительно направил определение ООО "Универсал" по известному суду адресу, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения размещены в установленный срок.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Сириус-С" и Ипатьева Романа Валерьевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части солидарного взыскания судебных расходов, при этом суд кассационной инстанции учел, что неявка представителя ООО "Универсал" не повлияет на законность вынесенных судебных актов, так как господин Ипатьев Роман Валерьевич в спорный период являлся руководителем ООО "Универсал", что следует из материалов дела (том 1, л.д. 11), кроме того, суд кассационной инстанции относительно вопроса о явке стороны, учел указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по обсуждаемым суммам соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам статей 314, 363, 367, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил Договор поручительства N 205 от 12 февраля 2008 года, в котором господин Ипатьев Роман Валерьевич выступал как поручитель (том 1, л.д. 12) и Договор поставки N 204 от 12 февраля 2008 года, в котором господин Ипатьев Роман Валерьевич выступал как руководитель ООО "Универсал" (том 1, л.д. 10-11), факт ненадлежащего исполнения Договора установлен.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о прекращении договора поручительства, поскольку истцом нарушен годичный срок для обращения в суд и иском, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно пункту 2.2 Договора поручительства N 205 от 12 февраля 2008 года моментом начала исполнения поручителем своего обязательства является момент получения уведомления от кредитора в трехдневный срок. В данном обязательстве исполнение обязанностей поручителя определяется моментом востребования. Поскольку срок обязательств поручителя начинает течь по истечении 3-х банковских дней с момента его уведомления кредитором, от есть с 5 августа 2010 года, то иск в суд предъявлен в рамках годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что указанный довод о сроке не был заявлен в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства спора и рассмотрены все доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о разном написании отчества господина Ипатьева может быть решен любой сторон путем подачи заявления об исправлении опечатки в суд, принявший решение, так как согласно Доверенности от 17 марта 2011 года (том 1 л.д. 111) и Доверенности от 2 марта 2012 года (том 2, л.д. 66) отчество стороны - "Валерьевич", но в исковом заявлении (том 1 л.д.3) - "Викторович".

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, оснований для взыскания с поручителя - Ипатьева Р.В. судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить судебные акты в части солидарного взыскания с поручителя - Ипатьева Р.В. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А40-6614/11-38-31 изменить;

отменить решение от 22 мая 2011 года и постановление от 9 апреля 2012 года в части взыскания солидарно госпошлины в размере 22 112 руб. 35 коп. (двадцать две тысячи сто двенадцать руб. 35 коп.);

в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков