Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3296/12

г.Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-6614/11-38-31

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-6614/11-38-31, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1067746424866, 109004, Москва, Тетеринский пер., д.16, стр.1)

к ООО "Универсал" (ОГРН 1075038014039, 140300, Московская область, Сергиев Пасад, ул.Центральная, д.60Б), Ипатьеву Роману Викторовичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Игнатов В.С. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Нардова Е.А. по доверенности от 02.03.2012 N 50АА1178875,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Универсал" и Ипатьева Р.В. суммы основного долга в размере 2 480 192 руб. 98 коп. по договору поставки от 12.02.2008 N 204 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 277 руб. 77 коп.

Решением суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2 408 192 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 277 руб. 77 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 112 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Ипатьев Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N 09АП-18075/2011-АК указанное решение отменено, производство по делу N А40-6614/11-38-31 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать вопрос о возможности обжалования определения от 10.09.2010 и определения от 15.12.2010, оценить довод ООО "Сириус-С" об утрате права на обжалование двух определений.

Ответчик - ООО "Универсал" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом указаний ФАС МО.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "Сириус-С" и ООО "Универсал" заключен договор поставки N 204.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Сириус-С" поставило ООО "Универсал" товар по товарным накладным N Ац-0021493, N Ац-0021466, N Ац-0021061, N Ац-0021067, N Ац-0020468, N Ац-0019438, N Ац-0019287, N Ац-0018366, N Ац-0015955, N Ац-0018365, N Ац-0017273, N Ац-0016558, N Ац-0015016.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки от 12.02.2008 N 204 оплата товара должна производиться не позднее 120 календарных дней от даты отгрузки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 2 480 192 руб. 98 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Универсал" является господин Ипатьев Р.В., которым 12.02.2008 подписан договор поручительства N 205 между ним как физическим лицом и ООО "Сириус - С" (том 1, л.д. 12).

Из договора поставки следует, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по возникшим спорам - в Арбитражном суде города Москвы (том 1, л.д. 11), из договора поручительства следует, что все вопросы и споры, возникшие в процессе исполнения договора, будут рассматриваться сторонами в целях достижения взаимоприемлемого соглашения, а споры, которые стороны не смогли урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца (том 1, л.д.12).

В материалах дела имеются определения Таганского районного суда города Москвы от 10.09.2010 о возврате искового заявления (том 1, л.д.88) и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2010 об отказе в принятии заявления (том 1, л.д. 90).

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Общество обращалось в Таганский районный суд города Москвы и Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств, однако в первом случае суд возвратил исковое заявление, а во втором отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные определения судов общей юрисдикции в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу, однако с учетом дат вынесения определений судами общей юрисдикции и срока на обжалование определений, судебная коллегия считает, что истец утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 12.02.2008 N 205 прекратил свое действие на основании п.4 ст.367 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.2 договора поручительства моментом начала исполнения поручителем своего обязательства является момент получения уведомления от кредитора в трехдневный срок.

Возможность такого условия подтверждается ч.2 п.2 ст.314 ГК РФ, а именно: обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в срок, вытекающий из условия обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не запрещают заключения договора поручительства с условием исполнения обязательства поручителя по требованию кредитора, следовательно данное условие подпадает под действие ст.314 ГК РФ, а условие п.4 ст.367 ГК РФ, содержащее пресекательный срок, в данном случае недопустимо, так как срок обязательств поручителя начинает течь по истечении трех банковских дней с момента его уведомления кредитором, то есть с 05.08.2010 (уведомление получено 02.08.2010).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "Универсал" и Ипатьева Р.В. сумму основного долга в размере 2 480 192 руб. 98 коп. по договору поставки от 12.02.2008 N 204.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.02.2008 N 204 в размере 302 277 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая период просрочки, допущенный ответчиком, и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 277 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 480 192 руб. 98 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 277 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 480 192 руб. 98 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-6614/11-38-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова