Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-2260/11 по делу N А40-57824/2010

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-57824/10-102-482

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ярковой А.С. доверенность от 29.04.2011 г., Верховская Я.Б. доверенность от 01.08.2012 г.

от ответчика: Журавлев А.В. доверенность от 09.03.2012 г., N 50-014/90д, Долгопятый И.А. доверенность от 09.03.2012 г., N 50-014/40д,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гринвэй-Нева"

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Гринвэй-Нева" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Газпром комплектация" (Москва, ОГРН 1027700501113),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Нева" (далее по тексту - ООО "Гринвэй-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", ответчик) о взыскании 12 452 359 руб. 77 коп. долга по договорам оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и 363 780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что суд не установил сроки течения исковой давности по каждому из заявленных ООО "Гринвэй-Нева" требований.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ООО "Гринвэй-Нева" сроки исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не пропущены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной акт апелляционной инстанции мотивирован пропуском ООО "Гринвэй-Нева" годичного срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гринвэй-Нева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчиком письма от 18.11.2009.

В этой связи истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2006 и 29.12.2007 между ООО "Газпром комплектация" (заказчик) и ООО "Гринвэй-Нева" (экспедитор) заключены договоры оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N N 50-60/79т и 50-60/201т соответственно, по которым экспедитор обязался оказывать заказчику по его заданию транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки грузов (по импортным, экспортным и внутрироссийским поставкам), а заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг.

По условиям договоров перевозка каждой партии груза оформляется протоколом согласно приложению N 1 к договорам. При этом партией груза считается единица продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения соответствующего договора поставки.

Стороны предусмотрели, что в протоколах указываются характеристики грузов, их объемы и направления перевозок, сроки оказания и стоимость услуг экспедитора, а также другие необходимые условия.

Стоимость услуг экспедитора определяется в каждом случае по соглашению сторон в соответствующем протоколе. Согласованная сторонами в протоколах стоимость услуг включает все расходы экспедитора, связанные с организацией перевозки (провозные платежи, сборы и прочее), и оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением документов, указанных в пункте 2.1.22 договора.

Экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет стоимости услуг в случае изменения условий перевозки или введения новых условий для экспедитора железными дорогами, а также в случае превышения фактической отгрузки над заявленным заказчиком объемом грузов, загрузки вагонов ниже или выше норм, при изменении габаритов грузов. Все изменения по платежам оформляются дополнительными протоколами за подписью уполномоченных лиц сторон.

В обоснование исковых требований ООО "Гринвэй-Нева" сослалось на то, что в период с 2008 по 04 февраля 2009 года оказало ООО "Газпром комплектация" услуги по экспедированию грузов. При этом истец понес расходы по оплате сверхнормативного хранения грузов и простоя автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, для определения сроков течения исковой давности апелляционный суд исследовал документы, подтверждающие возникновение у истца права заявить о дополнительных расходах, понесенных по указанным выше договорам, и установил, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать по истечении 40 банковских дней по договору от 27.06.2006 и по истечении 60 банковских дней по договору от 29.12.2007 от даты, когда истец располагал достаточными документами, подтверждающими его фактические дополнительные затраты.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты об оказании услуг, апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2010, установил, что специальный (годичный) срок исковой давности пропущен ООО "Гринвэй-Нева" по всем 38 требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-57824/10-102-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин