Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8889/12 по делу N А40-12666/2012

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-12666/12-37-48

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нефедова Т.В., доверенность от 22.11.2011,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на решение от 02 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, г. Москва,)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва),

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540, г. Москва), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник" (ОГРН 1097746412499, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в 57 538 руб. 41 коп. долга за сентябрь 2011 года и 831 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды необоснованно признали ответчика главным распорядителем средств бюджета на содержание многоквартирных домов и возложили на него несвойственные ему полномочия.

По мнению заявителя, ответчик не является распорядителем средств бюджета города Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в частности, по возмещению расходов на содержание жилищного фонда города Москвы, в связи с чем на Департамент не возложены обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года истец поставил через присоединенную сеть в здание, находящееся по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 151, корпус 5, тепловую энергию на общую сумму 57 538 руб. 41 коп.

Суды определили, что этажи 2-5 указанного здания принадлежат на праве собственности городу Москвы на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" от 04.03.2011 по свидетельству о государственной регистрации права и находятся в управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на основании выставленных истцом платежных документов.

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности составляет 57 538 руб. 41 коп. долга и 831 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования суды указали, что наличие непогашенной перед истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, расчетом задолженности, отчетной ведомостью регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за сентябрь 2011 года, что фактически подтверждает количество поставленной тепловой энергии на ЦТП N 02-07-0906/014, отчетом по начислениям всех потребителей, прикрепленных к ЦТП N 02-07-0906/014.

Суды указали так же, что в период - сентябрь 2011 года - в спорных помещениях отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому расчеты за поставленную тепловую энергию производились по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, указанном в счете N 222307 от 30.09.2011 в размере 57 538 руб. 41 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.12.2011 в сумме 831 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что на Департамент неправомерно возложены обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, а так же о необоснованном взыскании государственной пошлины, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Суды установили, что общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 151, кор. 5, 2-5 этажи, является собственностью города Москвы.

Из содержания Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выполняет функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

На момент подачи тепловой энергии Департамент осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.

Между тем, суды отметили, что, несмотря на постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, определяющее, что функции получателя бюджетных средств" возложены на государственные учреждения города Москвы - инженерные службы административных округов, ответчик не освобождается от обязанностей собственника помещения по содержанию своего имущества.

Кроме того, суды посчитали, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, на основании чего требования подлежат удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика 57 538 руб. 41 коп. долга за сентябрь 2011 и 831 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.12.2011.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12666/12-37-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева