Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11727/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-12666/12-37-48

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-12666/12-37-48, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4А) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540, 127644, г. Москва, Вагоноремонтная ул., д. 10А), 2) государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник" (ОГРН 1097746412499, 101000, г. Москва, Спасоглинищевский Б. пер, 3, стр. 8) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Гераськин К.С. представитель по доверенности 21.09.2011; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (учреждение) долга в размере 57 538 руб. 41 коп., процентов в размере 831 руб. 11 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о том, на кого из государственных органов возложены полномочия по несению затрат на содержание жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2011 года истец поставил через присоединенную сеть в здание, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 151, кор. 5, тепловую энергию в количестве 43,40 Гкал на общую сумму 57 538 руб. 41 коп.

В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 151, кор. 5, 2-5 этажи, включено в перечень и является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано 04.03.2011 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 107-110).

По акту N 8 от 01.08.2011 указанное общежитие - жилой фонд (2-5 этажи) было передано от ЗАО "ДСК-7" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 34).

Истец направил в адрес ответчика платежные документы: счет, счет-фактуру N 222307 от 30.09.2011, акты приемки передачи тепловой энергии за сентябрь 2011 года по акту N 02.41 от 01.09.2011 по факту потребления, данные документы получены ответчиком 17.10.2011.

Ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в количестве 43,40 Гкал не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 57 538 руб. 41 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело доказательствами: расчетом задолженности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105); отчетной ведомостью регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за сентябрь 2011 года, что фактически подтверждает количество поставленной тепловой энергии на ЦТП N 02-07-0906/014; отчетом по начислениям всех потребителей, прикрепленных к ЦТП N02-07-0906/014.

В здании по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 151, кор. 5, первый этаж занимают 2 потребителя: ЗАО "ДСК N 7" и ООО "Бекерон - К", с которыми у истца заключены договоры, а помещения со второго по пятый этаж принадлежат городу Москве и находятся в управлении ответчика.

Поставка тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными учета энергии и договорными нагрузками: нагрузка на занимаемое помещение на первом этаже ЗАО "ДСК N 7" составляет 0,042100 (отопление - 0,040100 и ГВС - 0,002000); нагрузка на занимаемое помещение на первом этаже ООО "Бекерон - К" составляет 0,055600 (отопление - 0,035600 и ГВС -0,020000); нагрузка на занимаемое помещение со второго по пятый этажи, принадлежащие Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, составляет 0,287900 (отопление - 0,179900 и ГВС - 0,108000).

В период - сентябрь 2011 года - в спорных помещениях отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому расчеты за поставленную тепловую энергию производились по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.

Расчет количества тепловой энергии по показаниям прибора учета производился в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно, количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которого отсутствуют приборы учета, определялась как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Исходя из этого, у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, указанном в счете N 222307 от 30.09.2011 в размере 57 538 руб. 41 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части долга.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 29.12.2011 в сумме 831 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, на кого из государственных органов возложены полномочия по несению затрат на содержание жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

То обстоятельство, что общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 151, кор. 5, 2-5 этажи, включено в перечень и является собственностью города Москвы, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выполняет функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанный период Департамент от имени Правительства Москвы осуществлял правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Действительно Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1357-ПП, согласно пункту 3.4 которого с 1 января 2010 г. функции получателя бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" возложены на государственные учреждениям города Москвы инженерные службы административных округов.

Следует признать, что постановление Правительства Москвы о назначении того или иного своего учреждения получателем бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" не исключает вышеуказанной обязанности собственника помещения.

Государственные учреждения города Москвы инженерные службы административных округов являются службами, через которые Департамент, как главный распорядитель бюджетных средств на цели содержания жилых помещений г. Москвы, передает эти средства товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

Необходимо отметить, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Между тем, данный вопрос относится к исполнению судебного акта, в связи с чем не указание в судебном решении о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-12666/12-37-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина