Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8720/12 по делу N А40-1059/2012

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-1059/12-35-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Инвест Строй Сервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", ответчика

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Инвест Строй Сервис" (ИНН 5606005060, ОГРН 1065607039508)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 226 309,99 руб. (до момента расторжения договора), 81 336,21 руб. задолженности по страхованию предмета лизинга, 32 559,48 руб. пени, 3 530,28 руб. процентов, 893 039,46 руб. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, образовалась задолженность по их уплате, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход, если бы договор не был прекращен и исполнялся должным образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г., без изменения постановлением от 27.04.2012 г. Девятого арбитражного оставленным апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 226 309,99 руб. задолженности по лизинговым платежам, 81 336,21 руб. расходов на страхование предмета лизинга, 32 559,48 руб. пени, 3 530,28 руб. процентов, 7 050,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суды исходили из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы. Суды посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Каркаде", которое просит судебные акты в части отказа в возмещении убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 52 34829 1 и N 127994 52 34831 4, в суд не явились.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы,, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3140/2010 от 30.06.2010 г., согласно условиям которого и приложениям к нему лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2010 г.

В п. 3.2 договора и Графике лизинговых платежей ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга ответчик не произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме.

Суд, установив наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей N N 11, 12, 13, 14, 15 за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 226 309,99 руб., нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, несение истцом расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 81 336,21 руб., направление Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 07.09.2011 г. уведомления о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, признал за истцом право истребовать на основании ст. 622 ГК РФ предмет лизинга из владения Лизингополучателя в связи с отпадением установленных договором лизинга оснований пользования предметом лизинга, а также, на основании п. 3.2, п. 3.8 договора лизинга, п. 2.3.1, п. 2.3.4, п 4.1, п. 4.3, п. 4.4. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 30.06.2010 г., п.5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О лизинге", ст. 614, ст. 395 ГК РФ- право требования погашения Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, расходов по страхованию предмета лизинга в связи с неисполнением ответчиком согласованной сторонами обязанности по страхованию предмета лизинга, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора лизинга) согласно приложенному истцом расчету, правильность которого проверена судом.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в возмещении убытков в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга от 30.06.2010 г. N 3140/2010.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением от 07.09.2011 г.. истец известил ответчика о расторжении упомянутого договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные названным договором лизинга также прекращаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, проверялся судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью истцом размера убытков, причиненных ему в виде неполученных лизинговых платежей по причине досрочного расторжения договора лизинга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость возвращенного транспортного средства и полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга, истец не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1059/12-35-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова