Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-7346/12 по делу N А40-97047/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-97047/11-76-645

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Страховая компания "Цюрих" - Ображиева А.Н., довер. N 4875 от 27.10.2011 г.

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ответчик)

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л.,Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Цюрих" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 899 руб. 98 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страхователю истца был причинен ущерб, возмещенный истцом в полном объеме, в связи с чем к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Решением суда от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Страховая компания "Цюрих", которое считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что как в судебных заседаниях, так и в представленном отзыве на иск неоднократно заявлял, что страховой компанией по спорному полису ОСАГО серии ВВВ N 0484362990 является ООО "СК "Согласие". Однако истцом вместо замены ответчика на надлежащего исковые требования в части серии и номера полиса были уточнены и указано, что серию и номер спорного полиса следует читать как серия ААА N 0454362990. Данные уточнения были приняты судами, тогда как доводы ответчика оставлены без внимания.

Вместе с тем, ответчик указывает, что по полису ОСАГО серии ААА N 0454362990 застрахована гражданская ответственность иного лица - Ларичева В.И. при управлении иного транспортного средства - автомобиля марки Форд, что исключает обязанность ООО "Страховая компания "Цюрих" по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 24.12.2009 произошло ДТП с участием водителя Ляхович О.Л, при управлении транспортным средством марки Пежо (государственный номер X 217 РВ 199) и водителя Задыкян Х.И., при управлении транспортным средством марки Хендэ (государственный номер А 678 НС 199).

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Ляхович О.Л. (л.д. 5, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, с учетом износа, составила 5 899 руб. 98 коп. (л.д.7-14, т.1).

ОСАО "Ингосстрах" перечислило страхователю указанную сумму (5 899 руб. 98 коп.), что подтверждено платежным поручением N 205293 от 25.03.2010. (л.д. 15, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций в своем решении указал: факт того, что гражданская ответственность Ляхович Ольги Леонидовны в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО серии AAA N 0454362990 не застрахована, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как полис, указанный в административном материале серии AAA N 0454362990 отгружался ответчику, и он несет ответственность по данному полису. Доказательств, что по полису ОСАГО серии AAA N 0454362990 застраховано иное транспортное средство ответчиком, не представлено.

Кроме того судом первой инстанции указано, что в последующем ООО "Страховая компания "Цюрих" имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также выплаты заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебных заседаний истец давал противоречивые обоснования заявленных требований, в частности при первоначальной подаче настоящего иска в суд первой инстанции истец ссылался на то, что гражданская ответственность Ляхович О.Л. застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484362990. В последствие в письменных пояснениях к иску истец заявил о допущенной им опечатки в исковом заявлении и указал, что серию и номер полиса ОСАГО следует читать как полис ОСАГО серии ААА N 0454362990 (л.д.57, т.1).

Как следует из материалов дела, заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Между тем, как четко усматривается из приобщенной к материалам дела справки ГИБДД гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем ДТП застрахована по полису ОСАГО другой серии - "ВВВ" (л.д. 5, т.1).

ООО "Страховая компания "Цюрих" в ходе судебных заседаний и в представленных отзывах неоднократно заявлялось, что по полису ОСАГО серии ВВВ N 0484362990 страховщиком является ООО "СК "Согласие".

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта РСА, в которой содержатся сведения о том, что полис ОСАГО серии ВВВ N 0484362990 отгружен ООО "СК "Согласие" (л.д. 74, т.1).

Однако судами обеих инстанций указанный документ не получил никакой оценки.

Кроме того, ответчиком также приводились доводы о том, что требования истца, с учетом уточнения, в части полиса ОСАГО серии ААА N 0454362990 также являются необоснованными, поскольку по полису ОСАГО серии ААА N 0454362990 застрахована гражданская ответственность иного лица - Ларичева В.И. при управлении иного транспортного средства марки Форд. В подтверждении ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0454362990 (л.д. 71, т.1).

Однако суды безосновательно посчитали, что поскольку полис ОСАГО серии ААА N 0454362990 отгружен ответчику, то факт страхования по нему иного лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, исходя только лишь из факта отгрузки ООО "Страховая компания "Цюрих" полиса ОСАГО, при установленном обстоятельстве, совершения ДТП с использованием иного, чем в договоре обязательного страхования (полисе), транспортного средства, в силу указанных норм, является неправомерным, поскольку не может служить основанием для возникновения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения или бесспорно подтверждать их наличие.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судами обеих инстанций в нарушение указанного принципа состязательности и процессуального баланса интересов сторон, установленных вышеуказанными нормами, по сути проигнорировали доводы ответчика и не оценили их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что и привело к необоснованным выводам о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Цюрих".

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданская ответственность нарушителя - водителя Ляхович О.Л. застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих", по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0484362990, согласно справке ГИБДД от 24.12.2009 о ДТП, не соответствует действительности, поскольку в графе справки "наименование страховой компании, оформившей страховой полис" никакой организации не указано.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований, как несоответствующих нормам материального и процессуального права, поскольку сделанных на основании не установленных фактических обстоятельств и документах, отсутствующих в материалах дела.

Учитывая допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в полном объеме исследовать представленные ответчиком доказательства, дать оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить точную серию и номер спорного полиса ОСАГО, выяснить имеются ли основания для взыскания страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Цюрих" по настоящему делу, рассмотреть вопрос в установленном процессуальном законом порядке о привлечении надлежащего ответчика, с учетом указанного в полисе ОСАГО конкретного транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-97047/11-76-645 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова