Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4498/12

г.Москва

27 марта 2012 г.

А40-97047/11-76-645

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-97047/11-76-645, судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, дом 7, к. 11)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ображиева А.И. по дов. 27.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Страховая Компания "Цюрих" суммы ущерба в размере 5 899 руб. 98 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования полностью удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что по полису ААА 0454362990 застраховано иное транспортное средство, следовательно, ООО СК "Цюрих" не несет ответственности по данному полису.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 произошло ДТП с участием водителя Ляхович О.Л, при управлении транспортным средством Пежо, государственный номер X 217 РВ 199 и водителя Задыкян Х.И., при управлении транспортным средством Хендэ, государственный номер А 678 НС 199.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Ляхович О.Л., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 5 899 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 205293 от 25.03.2010. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 5 899 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность Ляхович О.Л. застрахована в ООО СК "Цюрих", по страховому полису ВВВ 0454362990.

Гражданская ответственность Задыкян Х.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по страховому полису AI10247790.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 5 899 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 205293 от 25.03.2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 899 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ 0454362990, так как по данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд согласно справке ГИБДД от 24.12.2009 о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность нарушителя - водителя Ляхович О.Л. застрахована в ООО СК "Цюрих", по страховому полису ВВВ 0454362990.

Таким образом, поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в частности, что гражданская ответственность водителя участвующего в ДТП транспортного средства застрахована в другой страховой компании, то доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина, не уплаченная ООО "Страховая компания "Цюрих" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-97047/11-76-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко