Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9053/12 по делу N А40-113781/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-113781/11-129-471

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гладилин Андрей Николаевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 10 октября 2011 года,

от ответчика Инспекции - Дзейтов Сулейман Харунович, удостоверение, доверенность от 21 июня 2012 года

рассмотрев 21 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйСиэС Новые Системы"

на постановление от 7 июня 2012 г. с учетом определения от 9 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АйСиэС Новые Системы"

о признании недействительным решения от 23 июня 2011 года N 16-1/92

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиэС Новые Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по городу Москве от 23 июня 2011 года N 16-10/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "АйСиэС Новые системы", в которой оно просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2012 года.

После перерыва дело слушается заново в связи с изменением состава суда, с учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе в связи со следующим.

Как установлено судами по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АйСиэС Новые системы" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., налоговым органом принято решение от 23 июня 2011 года N 16-10/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышестоящий налоговый орган оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В основу принятого решения налогового органа легли доводы Инспекции о недостоверности представленной ООО "АйСиэС Новые Системы" информации в части взаимоотношений с ООО "Гефест", о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал указанные выводы Инспекции состоятельными, ссылаясь на противоречивые показания гр. Птащенко Т.А., которая, согласно учредительным документам, является руководителем ООО "Гефест"; на результаты почерковедческого исследования подписей; кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Гефест" не находится по своему юридическому адресу. Оценив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшении налогового бремени.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, исходит из установленного и неопровергнутого факта реальности спорных хозяйственных операций с учетом судебной арбитражной практики, принятой во внимание судом первой инстанции, а также с недоказанности Инспекцией своего решения.

Как следует из материалов дела, ООО "АйСиэС Новые Системы" заключен договор от 1 октября 2008 года (том 6 л.д. 76-101), согласно которому Исполнитель - ООО "АйСиэС Новые Системы" обязуется оказать услуги по аудиту объектов ОАО "ФСК ЕС" в объеме, определенном в задании и в сроки до 31 декабря 2008 года. В связи с большим объемом работы и с тем, что работы по указанному договору необходимо выполнить в кротчайшие сроки, заявителем был заключен договор от 1 октября 2008 года с ООО "Гефест" на выполнение части работ. Исполнение договора контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными и оцененными Арбитражным судом города Москвы: отчетами ООО "Гефест" по всем объектам, актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 10 декабря 2008 г. (том 6 л.д. 74), счетом-фактурой N 660 от 10 декабря 2008 г. на сумму 1 312 348,00 руб. с НДС (том 6 л.д. 75). С использованием информации из отчетов ООО "Гефест" ООО "АйСиэС Новые Системы" составлены Отчеты о проведении аудита телекоммуникационной инфраструктуры ОАО "ФСК ЕС". Заказчик - ООО "И-сервис" принял оказанные Исполнителем - ООО "АйСиэС Новые Системы" услуги по Акту сдачи-приемки услуг по Договору N 08.127 от 1 октября 2008 года (том 6, л.д. 102), выставлен счет-фактура N НС-100105 от 1 октября 2008 года на сумму 7 000 000,00 руб. с НДС (том 6 л.д. 103). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами, а также что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности. Реальность спорных хозяйственных операций не опровергнута.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, исходит из реальности совершения сделок заявителя с контрагентом, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута, а доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств, кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а из материалов дела следует и Арбитражным судом города Москвы установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "Гефест" были получены от контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет и выписка из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что на момент заключения договоров ООО "Гефест" прошло государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, являлось действующим, имело действующие расчетные счета в банках. Документы от имени контрагента подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по конкретному делу, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Суд первой инстанции указал, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (стр. 16 решения Арбитражного суда города Москвы)

На основании вышеизложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией своего решения (стр. 17 решения Арбитражного суда города Москвы).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным принятое по настоящему делу решение, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, оспариваемому решению Инспекции от 23 июня 2011 года N 16-10/22.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, с учетом определения от 9 июня 2012 года, по делу N А40-113781/11-129-471 отменить;

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-113781/11-129-471 оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина